DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 135.949,06 TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, dosyamıza sunduğu 30/03/2023 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olunduğunu, tazminat alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacakları kalmadığını, davalarından feragat ettiklerini belirterek, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin 13/01/2023 tarihinde sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1232 - 2023/662 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1232 KARAR NO : 2023/662
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2021/139 Esas 2021/578 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 135.949,06 TL maddi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili, dosyamıza sunduğu 30/03/2023 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh olunduğunu, tazminat alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, alacakları kalmadığını, davalarından feragat ettiklerini belirterek, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiş, davacı vekilinin 13/01/2023 tarihinde sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK 'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önce herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirildiğinden, vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekilinin anılan feragatı; davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davadan feragat nedeniyle davacının ve davalının istinaf talebi incelenmeden karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 12/10/2021 tarihli, 2021/139 Esas - 2021/578 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm ku...