Mahalli mahkemesince verilen karara karşı bulunan davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve .... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nin, diğer davacılar ...'in çocuğu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte 6 yaşında olan davacı ...'in, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı küçüğün zamanında eğitim öğretim hayatına başlayamadığını, 1 yıl boyunca eve kapalı kaldığını, meydana gelen maluliyet için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı sigortaca herhangi bir ödemenin yapılmayacağının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/607 - 2023/237 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/607 KARAR NO : 2023/237
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/752 Esas - 2020/450 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı bulunan davacılar vekili ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve .... vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nin, diğer davacılar ...'in çocuğu olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte 6 yaşında olan davacı ...'in, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı küçüğün zamanında eğitim öğretim hayatına başlayamadığını, 1 yıl boyunca eve kapalı kaldığını, meydana gelen maluliyet için davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak davalı sigortaca herhangi bir ödemenin yapılmayacağının bildirildiğini, davacı...'in ise çocuğuna bakabilmek için işinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu nedenle davacı ... ... için şimdilik 10.000 TL, davacı... için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, ön inceleme duruşmasında Biz davacı ... için 1.000 TL şimdilik maddi tazminat talep ettik, 10.000TL'nin 1.000TL'si yapılmak zorunda kalınan ulaşım masrafları, 4.500TL'si efor kaybı nedeniyle oluşan zarar, 4.500TL'si de SGK'ca karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkindir. Yine toplam talep ettiğimiz 40.000 TL manevi tazminatın 20.000 TL'lik bölümü davacı ... için 10.000 TL'lik bölümü babası ..., 10.000 TL'lik bölümü annesi... içindir. Dilekçemizi bu şekilde açıklayıp düzeltiyoruz şeklinde beyanda bulunmuş ve ıslah dilekçesi ile dosyadaki bilirkişi raporu doğrultusunda ... ... için maddi tazminat talebini 39.241,25TL'ye yükseltmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de başvuruda eksik evrak bulunduğunu bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini, esas yönünden ise; davalının sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık halinde teminat limitlerinin 310.000 TL olduğunu, ancak bu miktardan sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olduklarını, bu nedenlerle öncelikle maluliyetin belirlenmesini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....; usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir. Davalı...