DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 02/06/2019 tarihinde yol kenarında beklediği sırada, plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ve durmadan olay yerinden ayrılması sonucu yaralandığını, aracın ve sürücüsünün tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline çarpan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen zararından davalı ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1262 - 2023/1220 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1262 KARAR NO : 2023/1220
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/436 Esas 2021/831 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 02/06/2019 tarihinde yol kenarında beklediği sırada, plakası tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması ve durmadan olay yerinden ayrılması sonucu yaralandığını, aracın ve sürücüsünün tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline çarpan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen zararından davalı ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 5.500,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıya başvuru tarihi olan 18/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, dava değerini 149.781,10 TL olarak belirleyerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde, davacının müvekkiline eksik evrak ile başvurduğunu vekiline de bu durumun yazı ile bildirildiğini, yapılan başvuruda kaza neticesinde iş göremez durumda olduğu iddia edilen ...'ın bu durumunu belgeleyebilmesi için sağlık kurulu raporu alması gerektiğini, davacının Sağlık Kurulu birimine başvurmadan, yasada gösterilen başvuru sürecini tamamlanmadan zorunlu arabuluculuk ve dava yoluna gittiğini, 02/06/2019 tarihinde davacı ... yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan ve olay yerini terk eden aracın kazanın meydana gelmesindeki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ve olay yerini terk eden araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, meydana gelen kaza ile davacının gerçek zararı arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalıya başvuru eksiksiz ve usulüne uygun kabul edilemediğinden tahakkuk etmiş muaccel bir alacak söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte muaccel bir alacak bulunmadığından, başvuru tarihi itibariyle faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemi...