DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.02.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin babası ...a çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek müvekkillerinin desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oğlu davacı ... için 25,00 TL, kızı davacı ... için 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılar sigorta şirketi ve araç sürücüsü ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/447 - 2022/633 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/447 KARAR NO : 2022/633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/328 Esas 2020/307 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.02.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin babası ...a çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek müvekkillerinin desteğinden mahrum kalmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oğlu davacı ... için 25,00 TL, kızı davacı ... için 25,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını davalılar sigorta şirketi ve araç sürücüsü ve maliki olan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 25,00 TL cenaze ve defin giderinin yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacılar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların yaşlarının büyük olduğunu, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların kazada ölen babalarının desteğin bakım gücüne sahip olmadıklarını, kaza için hazırlanan kusur raporunun hatalı olduğunu, müvekkilinin yavaş gittiğini, belirtilen hızla gidildiğinde virajda zaten aracın devrileceğini, davacıların iddia ve beyanlarının haksız olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesinleşen ceza mahkemesi dosyası kapsamından ve eldeki dosyada alınan kusur raporundan, davacılar murisinin ölümüne davalı-sürücünün asli ve tam kusurlu olarak sebep olduğu, destek tazminatı talep eden davacılar ... ve ...in müteveffanın desteğine muhtaç olduklarının ispatlanamadığı, ancak davacı ...in cenaze ve defin gideri talebinin ispatlandığı, yine davacıların babalarını kaybe...