DAVANIN KONUSU: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 30/06/2015 tarihi dava dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.01.2010-2011 vadeli ... numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı ile sigortalı olup teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 20.000 TL olduğunu, aracın aynı zamanda davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla şahıs...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/315 KARAR NO: 2023/654 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/12/2020 NUMARASI: 2015/689 Esas - 2020/835 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 30/06/2015 tarihi dava dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.01.2010-2011 vadeli ... numaralı kasko poliçesi kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası teminatı ile sigortalı olup teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 20.000 TL olduğunu, aracın aynı zamanda davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 200.000 TL kaza başına 1.000.000 TL ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, 05.01.2011 tarihinde sigortalı ... plakalı araç ve ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta bulunan ve maluliyete uğradıklarını iddia eden ..., ..., ... ve ... tarafından davalı sigorta şirketi ve müvekkili şirkete karşı Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 esas sayılı maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, yargılama sonucunda davacılar lehine hüküm altına alınan tazminatın Sincan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkili şirketin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olmasına rağmen icra baskısı altında 24.09.2013 tarihinde 12.402,42 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ihtiyari mali sorumluluk poliçesi teminatının zorunlu mali sorumluluk sigortasını aşan zararlarda devreye girdiğini, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, 12.402,42 TL tazminatın 24.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 07.12.2010-2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, şahıs başına poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğunu, davacının kendi sorumluluğunda bulunmayan bir tazminat alacağına ödeme yaptığını, davacı şirkete karşı sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/288 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ilgili dosya kararının kesinleşmesinden sonra yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/125 Esas, 2013/165 Karar sayılı ilamı ile davacılar lehine tazminata hükme...