DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13.07.2009 tarihinde müvekkillerinin, içinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde kalıcı bedensel zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik mali sorumluluk sigortası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/920 KARAR NO: 2023/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2014/521 Esas - 2020/819 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 13.07.2009 tarihinde müvekkillerinin, içinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde kalıcı bedensel zarara uğradıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın trafik mali sorumluluk sigortası olmadığından davalıya yaptıkları başvuru neticesinde yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her bir davacı için 100,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Yargılama aşamasında 13/03/2020 tarihinde sunduğu bedel artırım dilekçesi ile; taleplerini davacı ... yönünden 63.355,00-TL'ye, davacı ... yönünden 59.867,77-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın ... plakalı araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, davadan önce müvekkili kurum tarafından ...'a 03.01.2013 tarihinde yapılan 86.645,00-TL ve ...'a 05.03.2012 tarihinde yapılan 8.051,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi ile müvekkili kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacıların araçta hatır için taşınmaları nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ancak ödeme tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacıların yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, davacı ...'ın %32.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, davacı ...'ın %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 10 (on) aya kadar uzayabileceği, davacı ... yönünden; davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının zararının %63,55'ini karşıladığı, karşılanmay...