DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.11.2013 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri geri gittiği esnada yaya konumundaki müvekkili ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının sol ayağının dizinden itibaren kırıldığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/599 KARAR NO: 2023/503 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2015/627 Esas - 2020/913 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.11.2013 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile geri geri gittiği esnada yaya konumundaki müvekkili ...'e çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının sol ayağının dizinden itibaren kırıldığını, üç kez ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı doğduğunu, davacının uzun bir süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığını ve bakıcı refakatinde kaldığını, manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş göremezlik için 500,00-TL, kalıcı iş göremezlik için 1.000,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan ilaç, tıbbi malzeme ile ilgili tedavi masrafları için 100,00-TL, SGK tarafından karşılanmayan hastaneye ödenen tedavi masrafları için 100,00-TL, yol masrafı için 100,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...in 29/07/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiş, Davacı mirasçılar vekili yargılama aşamasında sunduğu 01/12/2020 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararını 7.002,86-TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 15.088,03-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kaza anında otoparktan çıktığını, eşinin kendisine tarif ettiğini, bir anda yere düşen birini gördüğünü, kimseye çarpmadığını, geri geri çıkmaya çalıştığı için hız yapmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi ...'in %10, davalı ...'ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in kaza nedeniyle E cetveline göre %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme sürecin...