DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı, sigortasız traktörün sebep olduğu kazada müvekkili yaşı küçük ...'ın maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, davalı kuruma müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan ... sayılı hasar dosyasında 02/01/2018 tarihinde 20.293,00-TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz ve gerçek zararın altında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2275 KARAR NO: 2023/615 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 NUMARASI: 2018/122 Esas - 2021/603 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı, sigortasız traktörün sebep olduğu kazada müvekkili yaşı küçük ...'ın maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığını, davalı kuruma müracaat edildiğini, bu çerçevede oluşturulan ... sayılı hasar dosyasında 02/01/2018 tarihinde 20.293,00-TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz ve gerçek zararın altında olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile 100-Tl geçici iş göremezlik, 100-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) kaza tarihinden, uygun görülmez ise ihbar tarihini müteakip 8 iş gününün bitiminden, bu da olanaklı değil ise son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.08.2021 tarihli dilekçe ile 100-TL lik kalıcı iş göremezlik talebini toplam 269.707,00-TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili ... nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılarak davacıya 02.01.2018 tarihinde 20.293,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurumun davacı tarafça ibra edildiğini, davacının tüm zararının karşılandığını, ek tazminat talebi için müvekkili şirkete başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde kazanın oluşumundaki kusurun ATK vasıtası ile tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü....Hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, davacı çocuk kaza tarihinde 2 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik zararının söz konusu olmayacağını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi bir gelir olup olmadığının belirlenmesi ve varsa tazminattan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''..Mevcut delil ve tespitlerden, olay yerinde yolun her iki tarafında da park halinde araçların bulunması nedeni ile, araç sürücüsü ...'ın bu yol şartlarında yönetimindeki traktör ile daha yavaş ve dikkatli seyretmesi, ...