Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden 49.313,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... yönünden 22.427,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/583 KARAR NO: 2021/2103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2017/671 E. - 2020/380 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden 49.313,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacı ... yönünden 22.427,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kalmak kaydıyla davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili Av. ... 09/12/2021 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... ile sulh olduklarını belirterek, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosya kapsamından, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacıların ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında davadan feragat ettiği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-)İstinaf aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2017/671 E., 2020/380 K. Sayılı kararının HMK'nun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, (a)Davalı tarafça yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde iadesine, (b)İstinaf aşamasındaki giderlerin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, (c)Duruşma yapılmadığından avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 2-)İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarih ve 2017/671 E., 2020/380 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, -Açılmış olan davanın; davacıların feragatı nedeniyle REDDİNE, (a)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca davacılardan alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde davacılara İADESİNE, (b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, (c)Taraflar sulh olduğundan ve vekalet ücreti taleplerin...