DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/11/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, psikolojisinin kazaya bağlı olarak bozulduğunu, davalıya zararın tazmini için başvuruda bulunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin maddi hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/316 KARAR NO: 2023/502 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2014/1374 Esas - 2020/673 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07/11/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde sigorta poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, psikolojisinin kazaya bağlı olarak bozulduğunu, davalıya zararın tazmini için başvuruda bulunmalarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin maddi hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı için şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının kaza nedeniyle şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle eldeki davayı açamayacağını, davacının araç kasasında yolculuk etmesi nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, hatır taşıması bulunduğunu ve indirim yapılması gerektiğini, avans faizi istenilmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora göre davacının kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin raporuna göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ay olduğu, kazaya karışan araç sürücüsünün kusuruna göre davacının zararının 2.071,75-TL olduğu gerekçesi ile; "İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davacı için 2.071,75.-TL, nin 07.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile Ordu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu arasında fahiş fark bulunduğu, çelişki giderilmeksizin ve ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı yararına fazla vekalet ücreti takdir edildiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. (1) Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihl...