Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler aldığını, davalıdan satın aldığı sulama borularının bir kısmını dava dışı 3. kişi ...'ya sattığını, bu sulama borularının sulama yapmaması sebebiyle ...'ın ekmiş olduğu ürünlerin zarar gördüğünü, bunun üzerine dava dışı ...'ın müvekkiline ve işbu davanın da davalısı olan ...San. ve Tic. A.Ş.'ye (... A.Ş.) karşı Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/671 Esas ve 2014/894 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, o davada boruların ve eklentilerin hatalı-ayıplı olması nedeniyle mahkemenin tazminata hükmettiğini, Yargıtay 13. HDnin 08/06/2016 tarihli ilamıyla mahkeme kararının onandığını ve karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleştiğini;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/425 KARAR NO: 2023/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2018/948 Esas - 2019/1215 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler aldığını, davalıdan satın aldığı sulama borularının bir kısmını dava dışı 3. kişi ...'ya sattığını, bu sulama borularının sulama yapmaması sebebiyle ...'ın ekmiş olduğu ürünlerin zarar gördüğünü, bunun üzerine dava dışı ...'ın müvekkiline ve işbu davanın da davalısı olan ...San. ve Tic. A.Ş.'ye (... A.Ş.) karşı Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/671 Esas ve 2014/894 Karar sayılı dosyasında dava açtığını, o davada boruların ve eklentilerin hatalı-ayıplı olması nedeniyle mahkemenin tazminata hükmettiğini, Yargıtay 13. HDnin 08/06/2016 tarihli ilamıyla mahkeme kararının onandığını ve karar düzeltme yoluna başvurulmadan kesinleştiğini; mahkeme kararına istinaden davalı ... A.Ş.'nin bu parayı dava dışı ...'a ödediğini ancak müvekkilinin dava dışı ...'a sattığı malların bedelini dava dışı ...'tan tahsil etmemiş olmasına rağmen malların bedelini davalı ... A.Ş.'nin ödediğini, fakat davalının müvekkiline geri ödeme yapmadığını ve müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000-TL nin 08/06/2016 tarihinden başlamak üzere en yüksek ticari faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının talebini açıklaması ve dava konusunu belirli hale getirerek hangi ürünler nedeniyle işbu davayı açtığını bildirmesi gerektiğini, davacının bedelini talep ettiği ürünlerin dava dışı ...'a satışından itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan aldığı sulama borularının bir kısmını dava dışı 3. kişi ...'a sattığı, 25/03/2010, 01/06/2010 ve 01/06/2010 tarihli 3 adet faturanın düzenlediği, söz konusu boruların ayıplı olduğu iddiasıyla dava dışı ... tarafından Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/15 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespitte boruların ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu tespite dayanarak dava dışı ... tarafından işbu davanın davacısı ile davalısına Adana AHM'nin 2013/671 Esas ve 2014/894 Karar sayılı dosyasında ayıplı mallar nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemenin 10/12/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne, işbu davanın davacısı ve davalısından 61.600,50-TL'nin müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. HD'nin 2015/20970 Esas, 2016/...