Davanın reddine ve açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 2009 yılında akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğunu; 11/11/2014'te müvekkilinin talebi üzerine sözleşme kapsamında verilmiş olan banka teminat mektubunun 180.000-TL'den 100.000-TL'ye, asgari alım taahhüdünün 1000m3/yıl'dan 500m3/yıl'a düşürüldüğünü ve kârlılığın %40 oranında arttırılmasına ilişkin protokol ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını; Şubat 2015'te karşılıklı anlaşma ile bayiliğin sona erdirildiğini, bayilikten kaynaklanan hak ve görevlerin 11/11/2015'e kadar devam etmek üzere dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bu kapsamda davalı ... A.Ş. ile dava dışı şirket arasında Şubat 2015-Kasım 2015 arasındaki 8 aylık süre için geçerli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/429 KARAR NO: 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2016/436 Esas - 2020/217 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/06/2023 Davanın reddine ve açılmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 2009 yılında akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğunu; 11/11/2014'te müvekkilinin talebi üzerine sözleşme kapsamında verilmiş olan banka teminat mektubunun 180.000-TL'den 100.000-TL'ye, asgari alım taahhüdünün 1000m3/yıl'dan 500m3/yıl'a düşürüldüğünü ve kârlılığın %40 oranında arttırılmasına ilişkin protokol ile yeni bir bayilik sözleşmesi imzalandığını; Şubat 2015'te karşılıklı anlaşma ile bayiliğin sona erdirildiğini, bayilikten kaynaklanan hak ve görevlerin 11/11/2015'e kadar devam etmek üzere dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devredildiğini, bu kapsamda davalı ... A.Ş. ile dava dışı şirket arasında Şubat 2015-Kasım 2015 arasındaki 8 aylık süre için geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi protokolünün imzalandığını, müvekkilinin cari hesapta bir borcu olmadığından borç devir taahhütnamesi düzenlenmediğini müvekkilinin banka teminat mektubunun davalı ... A.Ş.'de kaldığını, yeni bir teminat istenmediğini; müvekkilinin mal bedellerinin tamamının süresi içinde ödenmiş olduğunu; 05/11/2015'te müvekkilinin dava konusu teminat mektubu düzenleyen davalı bankaya başvurarak, adı geçen davalı şirketin yeniden sözleşme imzalanmaması halinde teminat mektubunu tazmin etmekle kendisini tehdit ettiğini, davacının herhangi bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun nakde çevrilmesini gerektiren bir riskin söz konusu olmadığını bildirerek mektubun tazmin edilmesi talebinin reddedilmesinin istenildiğini, buna rağmen davalı ... A.Ş.'nin 100.000-TL bedelli teminat mektubunun tazminini talep ettiğini ve davalı bankanın müvekkilinin uyarısını nazara almadan yine herhangi bir temlik ve kayyum onayı tebliğ edilmediği halde davalı ... A.Ş.'nin talebi üzerine 100.000-TL'yi diğer davalı ... Tic. A.Ş.'ye ödediğini; sonrasında 13/11/2015 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin 100.000-TL'yi yasallaştırabilmek amacıyla "yatırım ve cezai şart bedeli" tanımı ve 168.156-TL bedelli bir fatura düzenleyerek müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin de itirazını bildirerek ihtarname ile faturayı iade ettiğini; müvekkilinin cari hesapta bulunan bir borcunun olmadığını, davalı ... A.Ş.'nin mektup bedelini haksız yere tahsil ettiğini, diğer davalı bankanın müşterisi olan davalı ... A.Ş.'nin iflasın ertelenmesini talep ettiğini bildiğinden müvekkilinin mağdur edilmesini isteyerek mektup bedelini ödediğini; böylece davalı dağıtıcının hak etmediği bir parayı aldığını, davalı bankanın da gerekli tazmin...