DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile haksız olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilince 03.10.2016 tarihinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunularak icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece bir karar verilmediğinden, takip borcuna istinaden dosyaya 10.10.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla 85.911.94-TL ödeme yapıldığını, icra takibine konu senetlerin, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/319 KARAR NO: 2023/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2016/1157 Esas 2020/461 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile haksız olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilince 03.10.2016 tarihinde İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/774 esas sayılı dosyası ile şikayette bulunularak icranın geri bırakılmasının talep edildiğini, ancak mahkemece bir karar verilmediğinden, takip borcuna istinaden dosyaya 10.10.2016 tarihinde ihtirazi kayıtla 85.911.94-TL ödeme yapıldığını, icra takibine konu senetlerin, davalı tarafça ticari kredi sözleşmesinin ekinde senet olduğu yönünde açıklamada bulunulmadan, matbu kredi sözleşmesinin herhangi bir sayfasına imza atılıyormuş gibi imzalatıldığını, kaldı ki icra takibine konu edilen 9.750-TL ve 39.000-TL bedelli iki senedin üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, 19.500-TL'lik senet üzerindeki imzanın ise müvekkiline ait olabileceğini, 19.500-TL'lik senedin dayanağı müvekkilinin kefil sıfatıyla imzaladığı bir kredi sözleşmesi olmakla birlikte, bu kredi borcunun da icra takibinden önce ödendiğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığından, bu senet dayanak gösterilerek müvekkili aleyhinde takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin haciz tehdidi altında ödediği 85.911,94-TL'nin 10.10.2016 ödeme tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı borçlunun müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmesi nedeniyle dosyanın kapatıldığını, davacı ödeme yapmadan önce İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/774 esas sayılı dosyasında imzaya itiraz etmiş olup bu dosyanın derdest olduğunu, davacının borcu öderken herhangi bir şerh düşmediğini, bu nedenle borcu ve imzayı zımnen kabul ettiğini ve davanın konusuz kaldığını, davacının senetlerdeki imzaya itiraz ettiğini, ancak müvekkili banka iyi niyetli olup imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunu, davaya konu bonoların tüm unsurlarının mevcut olduğunu, kambiyo senetlerinin soyutluğu gereğince yeni bir borç ilişkisi yaratılmış olup senetlerin teminat olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının da aralarında bulunduğu takip borçlularının bir ifa aracı olarak ve ifa uğruna senetleri...