DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere servis taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlunun müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, dava konusu alacağın borçluya faturalarla tebliğ edidiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, ancak borçlunun müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemelerini aksattığını ve nihayetinde 11.12.2014 tarihli cari hesap ekstresi ile de sabit olan bir kısım borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilince 47.130,88-TL alacağın tahsili için İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/328 KARAR NO: 2023/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2020 NUMARASI: 2018/526 Esas - 2020/252 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere servis taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlunun müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, dava konusu alacağın borçluya faturalarla tebliğ edidiğini ve tarafların ticari defterlerine işlendiğini, ancak borçlunun müvekkilinin tüm taleplerine rağmen ödemelerini aksattığını ve nihayetinde 11.12.2014 tarihli cari hesap ekstresi ile de sabit olan bir kısım borcunu ödemekten kaçındığını, müvekkilince 47.130,88-TL alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun alacağın 29.772,56-TL asıl ve 2.048-TL faiz alacağına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik kısmi itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin, davacı şirket ile sözleşme yapmadan önce kendi bünyesinde çalışan ... ve ... isimli şoförlerin kullandığı araçlar ile öğrenci servisi işini yaptığını, davacı şirket ile görüşüp anlaşma sağlayınca, davacı şirketin öğrencileri tanıdıkları ve adresleri bildikleri için eski servis şoförlerinin işe devam etmesini, ücret ve SGK primlerini ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, ancak adı geçen şoförlerin maaşları ve SGK primlerinin davacı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin, davacı şirketin ödemesi gerektiği halde ödemediği ve kendisinin ödemek zorunda kaldığı kalemler için davacı şirkete 19.02.2015 tarihli 29.722,56-TL'lik yansıtma faturası kestiğini, müvekkilinin işbu fatura nedeniyle davacıdan alacağının bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlatması üzerine takip konusu borcun belirtilen yansıtma faturası bedeli olan 29.722,56-TL'lik kısmı ve faizine itiraz ettiklerini, müvekkilinin, davacı şirketin ödemesi gereken şoför maaşları ile SGK primini ve vergisini ödemek zorunda kalarak ödemiş olduğu bu bedelleri davalıya fatura etmiş olmakla, davacıya borcunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere servis taşıma sözleşmesi akdedildiği, d...