DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 16/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.09.2015 günü ...'ın yönetimindeki ... İngiliz plakalı kamyonetin seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip menfez ağzına girerek yolun 9 m dışına sol tarafına yatması şeklinde meydana gelen kazada araç içinde bulunan ...'ün vefat ettiğini, müvekkilleri olan anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, aracın Bulgaristan'dan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/711 KARAR NO: 2023/273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2015/1017 Esas - 2020/810 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 16/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 12.09.2015 günü ...'ın yönetimindeki ... İngiliz plakalı kamyonetin seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip menfez ağzına girerek yolun 9 m dışına sol tarafına yatması şeklinde meydana gelen kazada araç içinde bulunan ...'ün vefat ettiğini, müvekkilleri olan anne ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, aracın Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yaptığı 29.04.2015 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ancak poliçenin süresinin 28.07.2015 tarihinde dolduğunu, aracın 12.09.2015 kaza tarihine kadar sigortasız dolaştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılardan ...'ün yargılama sırasında ölmesi üzerine mirasçılarının davaya davayı takip ettikleri, davacılar vekili 22/10/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı ... ile ilgili 1.000,00 TL tazminat talebinin 40.279,35TL'ye ... ve ... ile ilgili (... mirasçıları) 2.898,99 TL'ye arttırdıklarını belirterek toplam 43.178,34 TL'nin temerüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir yeşilkart sigortası olmaması halinde davalı şirketin poliçe limiti olan 290.000,00 TLye kadar sorumlu olduğunu, davanın motorlu taşıtlar bürosuna ihbarını istediklerini, ölenin kaza anında emniyet kemeri takmadığını, tazminattan indirim yapılması gerektiğini; ölenin ... plakalı araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ölenin alkollü sürücünün kullandığı araca bindiğini; bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı kurumun temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasalara aykırı olduğunu, davacının ticari faiz talebinde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.HMK.nun 124 maddesi gereğince davalı taraf olarak davaya kabul edilen Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu vekili cev...