DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığını, müvekkilinin de çarpmanın etkisi ile cadde üzerinde park halindeki bir başka araca çarparak yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı ...ına 12/04/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılamayacağına ilişkin net bir cevabın verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/272 KARAR NO: 2023/542 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2018/842 Esas - 2020/774 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın arka kısmına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarptığını, müvekkilinin de çarpmanın etkisi ile cadde üzerinde park halindeki bir başka araca çarparak yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı ...ına 12/04/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılamayacağına ilişkin net bir cevabın verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan toplam 3.500,00 TL daimi sakatlık ve 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 12/10/2020 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 216.921,34 TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda " Davanın kabulü ile 10.736,46 TL geçici ve 206.184,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; KTK'nın 97.maddesi gereğince tüm evraklar ve rapor ile kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatı gerektiğini, mahkeme tarafından keşif yapılmadığını, tanık dinlenmediğini, 13/12/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde tutanak düzenlenmediğini, hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığını, kazadan 18 gün sonra ifade tutanağı düzenlendiğini, davacı ...'in ifadesinde tescilsiz motosikletiyle seyir halindeyken plakasını tespit edemediği bir aracın kendisine çarptığını belirttiğini, bu ifade dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir belge bulunmadığını, bu sebeple söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusuru ve sorumluluğunun tespit edilmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının rapor ücreti ve geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin yeni genel şartların yürürlük tarihinde...