DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün gayri resmi eşi ve müşterek çocuk ...'in babası ...'in 13/03/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı traktörün sağ arka kısmına çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, geride ...'ün kızı ... ile resmi eşi ve mirasçısı olmasa bile gayri resmi olarak sürekli birlikte yaşadığı eşi ...'ün kaldıklarını, ...'in ölümünden dolayı ... ve müşterek çocuk ...'in ...'in desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin tazminat talep edebilecek mağdur olan üçüncü kişi konumunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/212 KARAR NO: 2023/541 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/740 Esas - 2020/359 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün gayri resmi eşi ve müşterek çocuk ...'in babası ...'in 13/03/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybederek ... plakalı traktörün sağ arka kısmına çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, geride ...'ün kızı ... ile resmi eşi ve mirasçısı olmasa bile gayri resmi olarak sürekli birlikte yaşadığı eşi ...'ün kaldıklarını, ...'in ölümünden dolayı ... ve müşterek çocuk ...'in ...'in desteğinden mahrum kaldıklarını, müvekkillerinin tazminat talep edebilecek mağdur olan üçüncü kişi konumunda olduklarını, ... plakalı araç ile ... plakalı traktörün sigortasız olup ZMM sigortalarını yaptırmadıkları anlaşıldığından müvekkili ve müşterek çocuk ...'in maddi zararının hesaplanarak ödenmesi için KTK 97. madde gereği ...'na 21/04/2017 ve 30/06/2017 tarihli dilekçeler ile başvurduklarını, Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/272 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, uzamış ceza zamanaşımının söz konusu olduğundan KTK 109/2 maddesi gereği süresinde talepte bulunduklarını, müvekkili ...'ün kaza tarihinde 28 yaşında olup kazadan sonra evlenmediğini, işsiz olduğunu, ölen ...' in kızı mirasçısı ...'in ise kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu, KTK 97. madde gereği yapılan başvurunun değerlendirilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK'nun 107/1 maddesi gereğince alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi anında artırılmak üzere şimdilik davacı ... ve davacı çocuk ... için ayrı ayrı 10.000,00TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 1268. maddesi ve KTK'nın 109. maddesi uyarınca meydana gelen kazada 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, KTK'nun 97 maddesi uyarınca dava şartı gereği davacının başvurusunun bulunmadığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediğini, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/84 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sürücü müteveffa ...'in alınan kan numunesinden yapılan alkol testinde 1.12 promil alkollü olduğununun, ehliyetsiz şekilde araç kullandığının bu sebeple asl...