Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı römork ile ... plaka sayılı çekicisi ile birlikte 15.12.2018 tarihinde çalındığını, römorkun davalı şirkete kaskolu olduğunu, römorkun kasko bedelinin 60.000,00 TL olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ...'ın evinin önünden çalındığı Esentepe Polis Merkezinde 15.12.2018 tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğu ve şikayette bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 soruşturma dosyası ile hırsızların halen arandığını, aracın her iki anahtarının da müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve taleplerinin reddedildiğini belirterek 60.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/217 KARAR NO: 2023/693 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2019/262 Esas - 2020/339 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 14/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı römork ile ... plaka sayılı çekicisi ile birlikte 15.12.2018 tarihinde çalındığını, römorkun davalı şirkete kaskolu olduğunu, römorkun kasko bedelinin 60.000,00 TL olduğunu, aracın müvekkilinin kardeşi ...'ın evinin önünden çalındığı Esentepe Polis Merkezinde 15.12.2018 tarihinde hırsızlıkla ilgili tutanak tutulduğu ve şikayette bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2411 soruşturma dosyası ile hırsızların halen arandığını, aracın her iki anahtarının da müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından sürekli oyalandığını ve taleplerinin reddedildiğini belirterek 60.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin kasko poliçesi teminatı dışında kaldığını, davacının müvekkiline yaptığı başvuru sonrasında hırsızlık olayının incelenmesi amacıyla araştırma raporu hazırlandığını ve bu rapor sonucunda davacıya ait römorkun çalınmadığı, usulsüz şekilde satılarak sigorta şirketinin yanıltıldığı sonucuna varıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 45.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının iddia etmekte olduğu hırsızlık olayına ilişkin müvekkili şirket tarafından etraflıca araştırma ve değerlendirme yapılmış olup, ilgili suçun gerçekten işlenmediğine ve davacı yanın sigorta dolandırıcılığı saiki ile hareket ettiğine ilişkin kuvvetli şüphelere ulaşmış olduğundan poliçede belirtilen kasko bedeli hasar başvurusu aşamasında davacıya ödenmemiş ve ilk derece mahkemesi tarafından yürütülen yargılama faaliyeti sırasında bu hususa defalarca değinilmiş olduğunu, buna karşılık mahkemece davanın kısmen kabulü yönünde hatalı şekilde hüküm kurulduğunu, davacı tarafın talebinin, kasko poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ticari faiz işletilmeyeceğini, yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf ne...