DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2014 tarihinde davacı ...'ye, ... Mah. ... Bulvarı ... Petrol civarında motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası Bismil Devlet Hastanesi'nde ve Dicle Üniversitesi Hastanesi Ortopedi Kliniği'nde tedavi gördüğünü, davacının serbest meslekle uğraşmakta olduğunu asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin davacıya çarpıp kaçtığını, plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı Güvence Hesabının davacının zararından hukuken sorumlu olduğunu, 6100 S. HMK'nın 107. maddesine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2395 KARAR NO: 2023/286 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/09/2021 NUMARASI: 2016/417 Esas - 2021/711 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2014 tarihinde davacı ...'ye, ... Mah. ... Bulvarı ... Petrol civarında motosikletin çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrası Bismil Devlet Hastanesi'nde ve Dicle Üniversitesi Hastanesi Ortopedi Kliniği'nde tedavi gördüğünü, davacının serbest meslekle uğraşmakta olduğunu asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, trafik kazası nedeniyle çalışamadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren motosikletin davacıya çarpıp kaçtığını, plakasının belirlenemediğini, bu nedenle davalı Güvence Hesabının davacının zararından hukuken sorumlu olduğunu, 6100 S. HMK'nın 107. maddesine göre belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve dava talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. somut delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari trafik poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile Davacının geçici işgöremezlik talebi yönünden 8.114,66 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli işgöremezlik talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerektiğini ayrıca bu aracın Güvence Hesabının sorumluluğuna sebep olacak araçlardan olup olmadığı da bilinmediğinden bu hususun da tespit edilmesi gerektiğini, zarar gören şikayetten vazgeçtiğinden tazminat talep hakkı kalmadığını, davaya konu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında uzlaşma görüşmeleri yapıldığını, eğer uzlaşma sağlanmış ise davacının dava açma hakkı bulunmadığını, uzlaşma evrakı imzalandığını,bilirkişi raporuna göre davacıda tibia kırığı olduğundan ...