DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 09/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken müvekkili ... ve yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda, müvekkiliin yaralandığını, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/573 KARAR NO: 2023/642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2022 NUMARASI: 2020/315 Esas - 2022/6 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili 09/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/10/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken müvekkili ... ve yönetimindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda, müvekkiliin yaralandığını, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş.nin tüm branşlardaki ruhsatlarının Hazine Müsteşarlığınca iptal edilerek yönetimin ...na devredildiğini, bu nedenle davanın ...na yöneltildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 500 TL ve sürekli iş göremezlik için 500 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/02/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava değerini geçici iş göremezlik için 12.365,44 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden 77.936,40 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde yaptırması gereken Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı, bu nedenle de zarar sorumluluğunun Sigorta Kanunu 14.maddesi uyarınca davalıda olduğu ve davalının sorumluluk miktarının kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe teminat miktarı olan 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hesaplanan tazminat miktarının poliçe teminat sınırlarında kaldığı ve davalı tarafça her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de, tutulan tutanakta müterafik kusura isabet edecek koruyucu kullanmadığına ilişkin bir kaydın olmadığı, davalı tarafça da bu yönde bir ispat delili sunamadığı anlaşıldığından, davalı tarafın müterafik kusuru indirimi talebi yerinde görülmemiş ve davacı taraf vekilinin dava değerini artırmış olması da dikkate alınarak, artırılan değer üzerinden, 12.361,44 TL geçici, 77.936,40 TL kalıcı sakatlık olmak üzere toplam 90.301,84 TL nin davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava açılması ile mütemerrit hale geldiğinden, dava tarihinden iti...