Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 22/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/09/2010 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, onun ölümüyle geride kalan eş ve çocuğu olan müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, her bir müvekkili için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/271 KARAR NO: 2023/487 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2016/1014 Esas - 2021/928 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili 22/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/09/2010 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu hayatını kaybettiğini, onun ölümüyle geride kalan eş ve çocuğu olan müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, her bir müvekkili için 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihini mütakip 8. iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 20/08/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile müvekkili ... için talebini 151.142,33 TL olarak müvekkili ... için ise talebini 4.855,02 TL olarak artırmıştır. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1376 esasını alan dava, bu mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1014 esasını almıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müteveffanın kusuru bulunduğunu, bu sebeple davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza anında müteveffa ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında ...'in vefat ettiği, bu nedenle müteveffanın oğlu ve annesi olan davacıların, davalıya yönelik olarak işbu desten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talepli işbu tazminat davasını ikame ettikleri, Senirkent CBS'nin soruşturma dosyasında müteveffanın tam kusurlu olduğunun görüldüğü, kazanın tek taraflı olması ve soruşturma dosyasında alınan raporun yeterli görülmesi nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, hesap bilirkişisi ...'dan alınan kök ve ek raporlar uyarınca özetle davacı ... için 151.142,33 TL, davacı ... için 4.855,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yapıldığı, SGK tarafından verilen ölüm aylığının rücuya tabi olmadığı, hesaplanan tazminatların poliçe teminat üst limiti sınırı içind...