DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksinin neden olduğu 22/03/2017 tarihli trafik kazasında, söz konusu bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, geride gözü yaşlı eş ve çocukları ile anne ve babasını ve kardeşlerini bıraktığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2137 KARAR NO: 2023/217 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2017/561 Esas -2019/386 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ZMM sigortacısı, sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksinin neden olduğu 22/03/2017 tarihli trafik kazasında, söz konusu bu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, geride gözü yaşlı eş ve çocukları ile anne ve babasını ve kardeşlerini bıraktığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacı eş ...'e 164.507,31-TL, davacı çocuk ...'e 14.338,71-TL, davacı çocuk ...'e 11.144,96-TL, davacı baba ...'e 15.634,64-TL ve davacı anne ...'a 29.105,37-TL olmak üzere toplam 234.440,99-TL ödeme yapılmış ise de, bu ödemelerin yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 800,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ,ayrıca davacı eş için 200.000,00-TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 150.000,00'er-TL, davacı anne için 120.000,00-TL ve davacı baba ve davacı kardeşlerin her biri için de ayrı ayrı 100.000,00-TL olmak üzere toplam 1.020.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 30/10/2018 günlü talep artırım dilekçesi ile de davacı eş ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 58.703,39-TL'ye, davacı çocuk ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 4.336,85-TL'ye, davacı çocuk ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 2.639,77-TL'ye ve davacı anne ... için olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını da 4.083,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracın sahibi olduğunu, ancak işleteni olmadığını, trafik kazasına karşılan söz konusu aracın 08/03/2017 tarihinde uzun süreli olarak elde edilen kazanç, meydana gelecek olan her türlü zarar ve giderlerin kiracıya ait olmak üzere 24 ay 30.000,00 TL peşin ve aylık 7.500,00 TL bedelle ... ve ...'a sözleşme ile kiralandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya teminat olarak senetler verildiğini, somut olaya göre aracın gerçek işletenlerinin ... ve ... olduğunu, bu nedenle davalıya yöneltilen davanın husumet seb...