Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı ...A.Ş.'ne ait şehirlerarası otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, hastaneden ağır bir durumunun olmadığı, boyunluk takarak 15 gün istirahat etmesi tavsiye edilerek taburcu edildiğini, 15-20 gün sonra ağrılarının artarak 28/12/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle felç olduğunu, müvekkiline uygulanan tüm tedavilere rağmen iyileşmenin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin tekerlekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/726 KARAR NO: 2023/484 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2014/1336 Esas - 2022/22 Kara DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/12/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı ...A.Ş.'ne ait şehirlerarası otobüste yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, hastaneden ağır bir durumunun olmadığı, boyunluk takarak 15 gün istirahat etmesi tavsiye edilerek taburcu edildiğini, 15-20 gün sonra ağrılarının artarak 28/12/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle felç olduğunu, müvekkiline uygulanan tüm tedavilere rağmen iyileşmenin gerçekleşmediğini ve müvekkilinin tekerlekli sandalyeye mahkum yaşamaya başladığını, davalılardan ... A.Ş.'nin ... plakalı otobüsün işleteni olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortacısı ve Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın öncelikle Zorunlu Yolcu Taşımacılık Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu poliçenin sakatlık ve tedavi limitlerinin aşılması halinde Zorunlu Trafik Poliçesi teminat limitlerinin devreye gireceğini ve bakiye zararın bu poliçelerden karşılanacağını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvurduğunu, 17/12/2012 tarihli yazısı ile müvekkilinin tazminat talebini reddedildiğini belirterek, müvekkilinin 28/12/2005 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tüm zarar sorumlularına karşı müştereken ve müteselsilen 1.000,00 TL harca esas değerle açmış oldukları belirsiz alacak davalarının kabulüne, müvekkilinin uğramış olduğu ağır manevi zararın tazmini için davalılardan ... A.Ş.nin 50.000,00 TL manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına, kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde sözü edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet ve Karayolları Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla ve sigortal...