Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30.303,24-Euro bedelli icra takibi başlattıklarını, davacı haciz tehdidi altında bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 13.579,68-Euro borcunun bulunduğunu, 16.723,86-Euro ve ferilerinin karşılığı olan 59.664,56-TLnin herhangi bir borç olmamasına rağmen icra dosyasına ödediklerini, taraflar arasında 02/08/2010 tarihli TV Kulesi Proje Giydirme Cephe ve Cam Montajı Taşeron Sözleşmesinin ve 02/02/2011 tarihli TV Kulesi Projesi Alüminyum Kompozit Levha Temini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/425 KARAR NO: 2023/378 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2015/477 Esas, 2018/445 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 30.303,24-Euro bedelli icra takibi başlattıklarını, davacı haciz tehdidi altında bu tutarı ödemek zorunda kaldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 13.579,68-Euro borcunun bulunduğunu, 16.723,86-Euro ve ferilerinin karşılığı olan 59.664,56-TLnin herhangi bir borç olmamasına rağmen icra dosyasına ödediklerini, taraflar arasında 02/08/2010 tarihli TV Kulesi Proje Giydirme Cephe ve Cam Montajı Taşeron Sözleşmesinin ve 02/02/2011 tarihli TV Kulesi Projesi Alüminyum Kompozit Levha Temini ve Montajı Taşeron Sözleşmesinin akdedildiğini, faiz ve feriler dahil olmak üzere toplam 108.110,79-TLnin 08/05/2014 tarihinde davalıya ödendiğini belirterek, fazla ödenen 59.664,56-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının ileri sürdüğü kesintilere dayandığını, ancak bunlara ilişkin bir belge dosyaya sunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu işlerin tamamlanarak faturalarının kesildiğini, davacı tarafından faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, alacaklarını ticari defterlerde kayıtlı cari hesap olduğunu, 2012 yılı ve sonrasına ait yapılması gereken haklı bir kesintinin de bulunmadığını, yapılan işin bitim tarihinin 03/11/2011 olduğunu, taraflar arasında 27/08/2011 tarihli bir tutanak ile takviye olarak yardımcı bir ekibin de dekoral alt ekibine bağlı olarak çalışacağının ve bu ekibin yaptığı iş bedellerinin hak edişlerden kesilmeyeceğinin davacı tarafından kabul edildiğini, davacının başkalarına ait kesintileri davalı şirkete eklenmesi isteğinde olduğunu, cari hesap bakiye borcunun 30.303,24-Euro olduğunu ve bu alacağın icra takibine konu edildiğini, davacının da icra takibine itiraz etmemiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini, davacının talep ettiği 59.664,56-TL'yi nasıl hesapladığının anlaşılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında 02/08/2010 tarihli TV Kulesi Proje Giydirme Cephe ve Cam Montajı Taşeron Sözleşmesi ve 02/02/2011 tarihli TV Kulesi Projesi Alüminyum Kompozit Levha Temini ve Montajı Taşeron Sözleşmcsinin imzalandığı, ticari defterler itibariyle 21/06/2012 tarihi esas alındığında davacının davalıya 30.304,37-Euro borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı defterlerine göre ...