Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09.12.2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından tefrişi yaptırılmak istenen ... Mahallesi, ... Meydanı ... Merkezi ... GOB/Küçükköy adresindeki "..." isimli işyerinin tamirat, tadilat ve tefrişat işleri ile ilgili anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya yapılacak işin bedeli için nakit olarak sözleşme ile birlikte yapılan ödemelerin dışında 20/02/2017 tarihli 3.575,00 TL, 28/02/2017 tarihli 10.000,00 TL, 31/03/2017 tarihli 15.000,00 TL, 30/04/2017 tarihli 10.000,00 TL, 10/05/2017 tarihli 10.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/715 KARAR NO: 2023/467 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/343 Esas, 2019/345 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09.12.2016 tarihli sözleşme ile davacı tarafından tefrişi yaptırılmak istenen ... Mahallesi, ... Meydanı ... Merkezi ... GOB/Küçükköy adresindeki "..." isimli işyerinin tamirat, tadilat ve tefrişat işleri ile ilgili anlaşmaya varıldığını, iş bedelinin 90.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafından davalıya yapılacak işin bedeli için nakit olarak sözleşme ile birlikte yapılan ödemelerin dışında 20/02/2017 tarihli 3.575,00 TL, 28/02/2017 tarihli 10.000,00 TL, 31/03/2017 tarihli 15.000,00 TL, 30/04/2017 tarihli 10.000,00 TL, 10/05/2017 tarihli 10.000,00 TL tutarlı toplam 58.000,00 TL, ayrıca banka havalesi ile 20.000,00 TL olmak üzere 78.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği işleri gereği gibi ifa etmediğini, davacının iş sebebiyle tüm yükümlerini yerine getirmiş olmasına karşın davalının 01/01/2017 tarihi olarak belirlenen teslim tarihinde iş yapmak suretiyle teslim etmediğini, sözleşmenin 8. maddesi gereği geç ifa durumunda davalının günlük 1.000,00 TL geciken gün için tazminat ödemeyi üstlenmiş bulunduğunu, iş halen yapılıp teslim edilmemiş bulunduğundan, bugüne kadar uğranılan zarar tutarının 15.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek, davacı tarafından keşide edilip davalıya verilen çekler sebebiyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, söz konusu çeklerin ödenmiş olması ve dava sürecinde ödenmesi zorunu doğması halinde ödenmiş olan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline/istirdadına, işin kararlaştırılan tarihi olan 01.01.2017 tarihinde ve halen ifa edilip, teslim edilmemiş olması sebebiyle uğranılan zarardan şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiz oranına göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talepve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davacının ticari defter kayıtlarında davalıya her biri 10.000,00 TL olmak üzere iki seferde toplam 20.000,00 TL banka havalesi gönderdiği, 58.000,00 TL tutarında 6 adet çek keşide ettiği, davalı tarafça herhangi bir fatura düzenlenmediğinin tespit edildiği, 11.04...