Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete yazılım hizmeti verdiğini, yapılan iş sebebiyle ... no'lu 14/09/2015 tarihli 240.175,00 TL tutarlı fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, faturanın 02/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ alındığını ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, fatura tutarının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 04/11/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/467 KARAR NO: 2023/284 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2016/488 Esas, 2019/1064 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete yazılım hizmeti verdiğini, yapılan iş sebebiyle ... no'lu 14/09/2015 tarihli 240.175,00 TL tutarlı fatura düzenleyerek davalıya gönderdiklerini, faturanın 02/10/2015 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ alındığını ve fatura içeriğine itiraz edilmediğini, fatura tutarının ödenmemesi üzerine Bakırköy ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 04/11/2015 tarihli ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın FSEK kapsamında düzenlenen haksız ve hukuka aykırı faturadan kaynaklandığını, bu nedenle açılan davanın ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 28.04.2014 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesi ne istinaden ortak girişimle kurulan davalı şirkete karşı yine bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirilmemesinden kaynaklı olduğunu, sözleşme hükümleri ile ... yazılımının tüm haklarının 28.04.2014 tarihinden itibaren en fazla 6 hafta içerisinde davalıya devredileceğini, davalının bu süre içerisinde ''...'' yazılımının tek sahibi olacağı da hüküm altına alındığını, yazılımı geliştirmek amacıyla kurulan davalı şirketin huzurdaki uyuşmazlık konusu faturaya konu edilen bir hizmeti satabilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu üyelerince davacı şirkete yükümlülüklerini hatırlatmak ve yerine getirmesini sağlamak amacıyla bir dizi noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacı şirketin 28/04/2014 tarihli Pay Sahipleri Sözleşmesinin pay devrine ilişkin olarak dava dışı ...e karşı olan yükümlüğünü gecikmeli olarak da olsa yerine getirdiğini ve davacı şirket hisse devirlerini 02/02/2016 tarihli pay devir sözleşmesi ile bila bedel gerçekleştirdiğini, iş bu gecikmeli ifa nedeni ile davacı aleyhine pay sahipleri sözleşmesinin tarafı olan ... tarafından İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/249 Esas sayılı dosyası ikame edildiğini, bu dava ile ... payların geç devri nedeni ile sözleşmede belirlenen 210.000,00...