Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının davalıya fuar stand kurulum işi yaptığını ve bu iş karşılığında 02.11.2016 tarih ve ... nolu, 17.700,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 8.800,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 8.900,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/459 KARAR NO: 2023/354 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2019 NUMARASI: 2018/44 Esas, 2019/148 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının davalıya fuar stand kurulum işi yaptığını ve bu iş karşılığında 02.11.2016 tarih ve ... nolu, 17.700,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin 8.800,00 TL'sinin ödendiğini, bakiye 8.900,00 TL'nin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ürünlerinin tanıtımını yapmak amacıyla fuar standı kurulması konusunda anlaşıldığını, ancak davacı tarafından kurulumu yapılan standın ayıplı olduğunu, bu hususun süresinde davacı tarafa bildirildiğini ve konu ile ilgili tanıklarının bulunduğunu, davacı tarafından davalıya bildirilen ayıpların giderilmediği gibi davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, bu nedenle davacının iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, diğer taraftan fuar standı kurulumunun ayıplı olmasına rağmen davacı tarafa toplam 12.800,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ayıp ihbarına ilişkin tanık dinletme taleplerinin TTK 20/3 maddesi gereğince tacirler arasında ihbarın noter aracılığıyla ya da iadeli taahhütlü mektup ile yapılması zorunlu olduğundan reddine karar verildiği, mali müşavir bilirkişiden alınan 14/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 8.900,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan 02/06/2016 tarihli 17.700,00 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde davalı adına borç olarak kaydedildiği, davalı tarafından 4.400,00 + 4.400,00 = toplam 8.800,00 TL ödemede bulunulduğu, 8.900,00 TL bakiye alacak olduğunun tespit edildiği, davalının ayıp ihbarını ve standın ayıplı olduğunu süresinde ihbar etmediği, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline,...