Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23/06/2005 Deniz Suyundan İçme Suyu Üretme Sistemi Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 300.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacının davalıya 90.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, karşılığında teminat olarak 90.000 Euro bedelli çekin davalıdan alındığını, davalının edimlerini sözleşme ile belirlenen süre içerisinde ifa etmediğini, bu sebeple davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirket tarafından 90.000 Euro bedelli çeke ilişkin olarak menfi tespit ve yoksun kalınan kar ve diğer masraflar olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/491 KARAR NO: 2023/386 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2017/515 Esas, 2019/869 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 23/06/2005 Deniz Suyundan İçme Suyu Üretme Sistemi Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin 300.000 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacının davalıya 90.000 Euro avans ödemesi yapıldığını, karşılığında teminat olarak 90.000 Euro bedelli çekin davalıdan alındığını, davalının edimlerini sözleşme ile belirlenen süre içerisinde ifa etmediğini, bu sebeple davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirket tarafından 90.000 Euro bedelli çeke ilişkin olarak menfi tespit ve yoksun kalınan kar ve diğer masraflar olmak üzere toplam 210.000 Euro karşılığı tazminat talep edildiğini, davalı tarafından açılan dava ile davacı tarafından açılan sözleşmenin feshine ilişkin dava birleştirildiğini, mahkeme tarafından davalının açmış olduğu 90.000 Euro bedelli çeke ilişkin açılan menfi tespit davasının reddedildiğini, birleşen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/147-332 E-K sayılı davasında ise ...'in 19.000 Euro alacağı olduğu kabul edilerek fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiğini, yargılama yapan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/365 Esas 2017/22 Karar sayılı 10/01/2017 tarihli ilamı ile ...'in 90.000 Euro avanstan dolayı borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu ancak kararın henüz temyiz aşamasında olması sebebiyle kesinleşmediğini, davalı lehine karar verilen 19.000 Euro alacak ve ferileri yönünden davalı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davacının da 90.000 Euro çeke ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından olan alacağı takas mahsup edilerek icra takibi başlatıldığını, davacının davalıdan 90.000 Euro alacaklı olduğunun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/365 Esas 2017/22 Karar numaralı kararı doğrultusunda tespit edilmiş olması, buna ek olarak davacı elindeki çekin İİK madde 33 anlamında belge kabul edilmesi gereğinden ötürü ilama ve çeke dayalı bu alacağın takas mahsubu neticesinde davacı İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu borç yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının, davacı borçlu olmasına rağmen takip başlatarak kötü niyetli davarandığından dava değer...