Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı 2. Etap" işi dahilinde yer alan ve teklif cetvelinde belirtilen işlerin yapılmasına ilişkin olarak 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun 3.1 maddede ekolojik köprünün peyzaj ve şehir mobilyalarının yapılması işi olarak ifade edildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalanmasının ardından 1 gün içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirkete yer teslimi yapıldığını, işe başlama talimatı verildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/583 KARAR NO: 2023/469 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2017/849 Esas, 2019/1101 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, İstirdat KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında "Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı 2. Etap" işi dahilinde yer alan ve teklif cetvelinde belirtilen işlerin yapılmasına ilişkin olarak 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun 3.1 maddede ekolojik köprünün peyzaj ve şehir mobilyalarının yapılması işi olarak ifade edildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalanmasının ardından 1 gün içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirkete yer teslimi yapıldığını, işe başlama talimatı verildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden davacı şirket tarafından davalıya ... zincirlikuyu şubesinin vade tarihi nosu ve bedeli dava dilekçesinde sıralanan 8 adet çek verildiğini, çeklerin toplam bedelinin 400.000,00 TL olduğunu, çeklerin davalıya ön avans olarak verildiğini, ön avansın karşılığı olarak ise 5.1 madde gereğince alt yüklenici tarafından müvekkiline 400.000,00 TL bedelli kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince işin bitirilme süresinin 50 gün olarak belirlendiğini, ancak teknik kadro tarafından sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 14/09/2017 tarihinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalanmasından bu yana geçen 71 günlük süre zarfında davalı tarafça işe başlanılmadığını, kafi miktarda kaliteli işçi, malzeme, teçhizat temin edilemediğini tespit edildiğini ve durumu tutanak altına alındığını, sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden Beyoğlu ... Noterliğinin 19/09/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi aksi takdirde 11.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilmediğini, sözleşmeye uygun toprağın sahaya getirildiği ancak bu toprağın ihale makamı olan ... A.Ş tarafından kabul edilmediğini, farklı karışımlı bir toprak getirilmesi istenildiğini, bu konuda davacı şirketten onay beklenildiğini ancak onay verilmediğini, sahaya ekilecek bitkilerin bitki çaplarının değiştirildiğini farklı lider botanik bitki türünün seçilerek alınmasına karar verildiğini, davacı firmadan onay beklenildiğini bu hususların 14/09/2017 tarihli yazıyla bildirdiklerini ancak bu iddialarının hukuki temelinin bulunmadığını, sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen işlerin aksamaması için gayret sarfetme hükümlülüğ...