Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 30.000,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 10.000,00 TL bedelli faturadan dolayı kendilerine borçlu olduğunu, davalının söz konusu faturaları ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/545 KARAR NO: 2023/632 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 NUMARASI: 2018/679 Esas, 2019/877 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 30.000,00 TL bedelli fatura ile 08/08/2017 tarih, ... sıra numaralı ve 10.000,00 TL bedelli faturadan dolayı kendilerine borçlu olduğunu, davalının söz konusu faturaları ödememesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının yapmış olduğu proje tanıtımı için düzenlenen toplam 40.000,00 TL tutarındaki 2 adet faturanın 12/06/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 07/07/2018 tarihinde 5.000,00 TL, 09/08/2018 tarihinde 15.000,00 TL, 21/08/2018 tarihinde 10.000,00 TL ve 29/08/2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere ... Bankası Düzce Cedidiye Şubesi'nden davacı şirket iban ve hesabına, şirket adı veya yöneticisi adına gönderildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ile davacıya ve davacı şirketin yetkili temsilcisine yapılan ödeme nedeniyle kural olarak borcun sona erdiği ve ancak davacı alacaklının aksini ispat etme yükümü altında olmasına rağmen dosya kapsamıyla aksini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, mahkeme kararında mali müşavir ...'tan alınan 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirket kayıtlarına göre 40.000,00 TL'nin ... Bankası üzerinden davacıya ödendiğinin tespit edildiğini, mahkemece ... Bankası A.Ş.'ne yazılan yazıya verilen 22/07/2019 tarihli cevap ve ekindeki ödeme dekontlarından davalının 12/06/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, 07/07/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ... Tic. Ltd. Şti, 09/08/2017 tarihinde 15.000,00 TL'nin ..., 21/08/2017 tarihinde 10.000,00 TL'nin ... ve 29/08/2017 tarihinde 5.000,00 TL'nin ...'e doğrudan davacı şirkete ve onun hesabına davacı şirketin yetkili temsilcisi ...'e ödediğinin teyit edildiğini, hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından yapılan incelemenin eksik olması nedeniyle hatalı değerlendirildiğini, banka hesap özetinden de görüleceği üzere ... Ticaret A...