Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir sözleşmede de davalı şirketin imzasının bulunmadığını, davacının taraf teşkilinde bulunurken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/563 KARAR NO: 2023/466 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/871 Esas, 2019/937 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek Beykoz İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve sözleşme bulunmadığı gibi herhangi bir sözleşmede de davalı şirketin imzasının bulunmadığını, davacının taraf teşkilinde bulunurken yanıldığını, iddialar doğrultusunda ispat ve delillerin ortaya konulması gerektiğini, davalının söz konusu iş için ... Ltd Şti ile anlaşımış olup davacı ile ticari ilişkisinin ve bunun ispatının mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Numara, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili getirtilen yıkım ruhsatı dosyasının incelenmesinde davalı şirket adına tahakkuk yapıldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen raporun dosya arasında bulunduğu, bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabul edildiği, davacı tarafından düzenlenen raporun yıkım dosyasına ibraz edilmesi ile davacının edimini yerine getirdiğinin tespit edildiği, işin bedeli konusunda taraflar arasında anlaşma bulunmaması nedeniyle işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiği, inşaat bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı tarafından işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa koşullarına göre bedelinin 5.900,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, itirazının iptali ile takibin 5.900,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın talep gibi %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin işbu dava kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi gerekirken davacı lehine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacı şirket dava konusu işlem için yetkilendirildiğini beyan ettiğini, ancak ...