Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan toplam 140.299,54 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmadığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/541 KARAR NO: 2023/494 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2016/931 Esas, 2019/1076 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 18/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında bulunan ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan toplam 140.299,54 TL alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılmadığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, davacı şirket tarafından ibraz edilen 2013-2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten olan faturalı alacaklarının bir kısmını dava dışı faktoring şirketlerine temlik ettiği ve aldığı çekleri teminat olarak devir ettiği, davacının davalıdan olan alacağı muhasebe kayıtlarına göre 113.503,42 TL alacaklı olduğu, faktoring şirketlerine verilen temliklerle birlikte davalıdan borca karşılık olan çeklerin teminat olarak verilmesi sebebiyle kredinin teminat olarak verilen çeklerin tahsili ile tasfiye edildiği, faktoring şirketlerinin teminat çeklerini tahsil etmeleri ile krediyi kapattıklarından ve davacı tarafça ödeme yapılmasının söz konusu olmadığından fatura alacağında değişiklik olmayacağı, taraflar arasında bulunan ve davalı tarafça da inkar edilmeyen sözleşme hükümlerine göre ödemelerin % 25'inin peşin, %75'inin fatura tarihinden itibaren 60 gün içinde yapılması gerektiği, her ne kadar davacı vekili tarafından işlemiş faiz takip talebinde 26.276,13 TL talep edilmiş ise de bilirkişi raporunda denetime açık yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam 24.355,98 TL olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından takip dosyasında davalı şirketin vekili aracılığıyla itiraz edilme...