Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının müşterisinden aldığı sipariş üzerine davalıya kumaş siparişi verdiğini ve 20/11/2015 tarihli fatura karşılığı lacivert dokuma kumaş satın aldığını, davalıya üretimini yaptırarak satın aldığı kumaşı Rusya'da faaliyet gösteren müşterisine sattığını, o dönem Türkiye ile Rusya arasındaki uluslararası kriz nedeniyle malların 02/02/2016 tarihinde gümrüğe verilebildiğini ve faturanın da bu tarihte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/457 KARAR NO: 2023/187 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2016/1115 Esas, 2019/1200 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacının müşterisinden aldığı sipariş üzerine davalıya kumaş siparişi verdiğini ve 20/11/2015 tarihli fatura karşılığı lacivert dokuma kumaş satın aldığını, davalıya üretimini yaptırarak satın aldığı kumaşı Rusya'da faaliyet gösteren müşterisine sattığını, o dönem Türkiye ile Rusya arasındaki uluslararası kriz nedeniyle malların 02/02/2016 tarihinde gümrüğe verilebildiğini ve faturanın da bu tarihte düzenlendiğini, satışın yapılabilmesi için nakliye ve gümrük bedelinin ödendiğini, kumaş ile pantolon dikimi yapan müşterinin 17/03/2016 tarihinde davacıya dikilen pantolonlarda kumaştan kaynaklı sorunlar yaşandığını, kumaşın yırtıldığını video göndererek bildirdiğini bunun üzerine Rusya'daki müşteriden pantolonların numunesinin istendiğini ve bir kısmının da davalıya teslim edilerek ayıplı malla ilgili bilgi verildiğini, kalan ürünlerin iptal edildiğini, zararlarının talep edildiğini, davalının ayıbı kabul ederek ürünün boyamasının ... Tekstil'de yapıldığını ve boyama sırasında kumaşın bozulmuş olabileceğini belirterek örnek istediğini, davacı tarafından kumaşların ... Gözetim Hizmetleri A.Ş'ne 18/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça da ... Tekstil firmasında Rusya'dan gönderilen kumaşlar üzerinde test yaptırıldığını ve kumaşlardaki kopma mukavetinin istenilen kalitenin çok altında olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça üretilen 3 ayrı kumaş tonu için örnek almak için Rusya'ya gidilip burada uçak, otel vs. masrafı yapıldığını, müvekkilinin, müvekkili için davalı tarafça üretilen kumaşın talep edilen ve olması gereken kalite ve dayanıklılığın altında olup, ayıplı olarak üretildiğinin raporlarla sabit olduğunu belirterek, şimdilik zarar nedeniyle 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın davalıdan numune üzerine 20/11/2015 tarihli 115.152,17 TL tutarlı fatura ile 8.687,21 metre kumaş aldığını ve bu kumaşları Bulgaristan üzerinden Rusya'daki müşterisine sattığını, Rusya ile Türkiye arasında yaşanılan kriz nedeniyle malların 02/02/2016 tarihinde gümrüğe verilebildiğini, ayrıca satış için 10.000 USD nakliye...