Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden feragatten reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 17/10/2005 tarihinde yapılan ... Satış Sözleşmesi ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel sayılı yerdeki ... Blok, ...Kat, ... nolu dairenin 150.000,00 USD bedel mukabilinde alıcı davalı ...'a satılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2447 KARAR NO : 2023/593 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2018/1157 Esas, 2020/305 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı banka yönünden feragatten reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında 17/10/2005 tarihinde yapılan ... Satış Sözleşmesi ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Pafta, ... Parsel sayılı yerdeki ... Blok, ...Kat, ... nolu dairenin 150.000,00 USD bedel mukabilinde alıcı davalı ...'a satılması hususunda anlaştıklarını, satıcının sözleşmeye konu bağımsız bölümün zilyetliğini bu sözleşme ile alıcıya devrettiğini, alıcının sözleşmenin imzası tarihinden itibaren 3.yılın sonunda yani 17/10/2008 tarihinde cayma hakkını kullanmadığını ve 10 yıl daha taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ve bu süreçte müvekkili şirkete herhangi bir ihbar yada ihtarda bulunmadığını, bu haliyle davalının sözleşmede öngörülen 3 yılın sonunda ve makul bir süre geçtikten sonra cayma hakkını kullanmadığından cayma hakkını kaybettiğini ve tarafların satım konusunda taşınmazın ihtilafının sonuçlanmasını beklemeye başladıklarını, müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasında ki İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/1228 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptal davasının karara bağlandığını ve verilen karar ile ...'a satışı yapılan ... Blok ... nolu dairenin tapusunun müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, mahkemenin verdiği kararın temyiz edildiğini ve dosyanın Yargıtay'da oldığunu, davalının bu aşamayı bilmesine rağmen müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmaksızın müvekkili şirketin vermiş olduğu teminat mektubunu nakde çevirmek için ... Bankası A.Ş.'ye müracaat ettiğini, davalının bu müracaatı üzerine müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 16.Asliye Hukuk Mahkemesin'de teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu, talebin kabul edildiğini, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmiş ise de; davalı tarafın bu karar çıkmadan önce teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve teminat mektubunun bedeli olan 350.000,00 USD'yi uhdesine geçirerek müvekkilini zarara uğrattı...