Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı .... Ltd. Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, 1.200.000,00 TL + KDV keşif bedelli "Güngören Büyükşehir Belediyesi Ek Hizmet Binası Bağlantı Yolları, Yol, Kavşak Düzenlemesi ve Ortak Altyapı İnşaatı" işinin ...E'nin 10/02/2001 tarih 2001-1 sayılı kararı ile 02/03/2001 tarihinde davalıların oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, yüklenici tarafından kesin hesabın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/959 KARAR NO : 2021/1522 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2013/218 Esas, 2017/1001 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı .... Ltd. Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, 1.200.000,00 TL + KDV keşif bedelli "Güngören Büyükşehir Belediyesi Ek Hizmet Binası Bağlantı Yolları, Yol, Kavşak Düzenlemesi ve Ortak Altyapı İnşaatı" işinin ...E'nin 10/02/2001 tarih 2001-1 sayılı kararı ile 02/03/2001 tarihinde davalıların oluşturduğu ortak girişime ihale edildiğini, geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, yüklenici tarafından kesin hesabın sunulduğunu, kesin hesap müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda işe ait 12 nolu kesin hakediş raporunun düzenlendiğini ve 296.068,97 TL borç tahakkuk ettiğini, söz konusu borcun ödemeye esas pozlardan ve iş sonu projelerine ait imalat metrajlarının incelenmesi sonucu oluştuğunu, 15/03/2012 tarihli TN:27893 sayılı yazı ile davalılara kesin hakedişin düzenlendiği ve imzalanması için 7 gün içinde müvekkili bünyesindeki ilgili müdürlüğe başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalıların herhangi bir müracaatta bulunmadıklarını, oluşan 296.068,97 TL borcun 154.609,08 TL'sının teminat mektuplarından gerçekleştirildiğini, taraf arasındaki sözleşmenin 29.maddesi uyarınca yüklenicinin 12 nolu kesin hesabı sonucu tahakkuk eden (-) bakiyeli tahakkukun düzenlendiğini, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 40.maddesi uyarınca borcun tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 141.459,89 TLnin 15/03/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...td. Şti. vekili, 12 nolu hakediş yapıldığı esnada keşif tutarını geçtiklerinin farkedildiğini, ancak bu mümkün olmadığından yapılan fazla imalatların minha edilerek idareye verildiğini, ayrıca 1 nolu hakedişten gelen mükerrer ödemenin gözden kaçırıldığını ve bu mükerrer ödemenin kesin hesaptan çıkarıldığını, bu arada davacı idarede yapılan kadro değişikliğinden dolayı keşif fazlası imalatların kesin hakedişe konulmasında sorunlar yaşandığını, örneğin Diyarbakırdan getirilen taş nakliyesinin keşfi geçmemek için daha yakın bir ilden nakliye pozu alındığını, bunun gibi bazı pozlar eklendiğinde bu keşif açığının kapanacağını düşündüklerini, bu nedenle kesin hesabın yenid...