Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar Müflis ... A.Ş. ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, dava konusu ... Bankası Kavacık Şubesine ait 20.000.000,00 TL bedelli, ... numaralı, 20.05.2012 keşide tarihli çekin keşidecisi müvekkili ile davalı ... arasında 20/04/2012 tarihinde, birtakım inşaat işlerinin davalı ... tarafından yapılmasını konu alan bir protokol imzalandığını ve ...'ın bu protokolde şahit olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1781 KARAR NO: 2021/2105 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2014/492 Esas, 2019/909 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalılar Müflis ... A.Ş. ve ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, dava konusu ... Bankası Kavacık Şubesine ait 20.000.000,00 TL bedelli, ... numaralı, 20.05.2012 keşide tarihli çekin keşidecisi müvekkili ile davalı ... arasında 20/04/2012 tarihinde, birtakım inşaat işlerinin davalı ... tarafından yapılmasını konu alan bir protokol imzalandığını ve ...'ın bu protokolde şahit olarak bulunduğunu, protokolün "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 2. maddesinin A bendinde; yüklenicinin protokol gereği protokol tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapması gereken iş ve işlemlerin düzenlendiğini, 2. maddenin A bendinin (g) fıkrasında "... ile ilgili (a) fıkrasında belirtilen hususlar sonuçlandırılmadan; mal sahibi tarafından yükleniciye verilen ... Bankası ... Kavacık Şubesi'ne ait ... numaralı, 20/05/2012 keşide tarihli 20.000.000,00TL tutarındaki çek hiçbir biçimde tahsil edilmeyecektir. Kaldı ki, teminat olarak düzenlenen bu çek ahara temlik ve ciro edilemez. Adına yazılı kişi dışında herhangi bir kişi tarafından tahsil edilemez. Aksi halde doğacak her türlü mali sorumluluk yükleniciye ait olacaktır." denilerek ve çekin ayırt edici özellikleri zikredilerek teminat olarak verildiğinin belirtildiğini, protokolün 2. maddesinin B bendinde ise "Yüklenicinin (a) maddesinde belirtilen edimini yerine getirdiği takdirde kendisine yukarıda (g) bölümünde verilen 20.000.000,00 TL'lik teminat çeki iade alınarak bu bedel geciktirilmeksizin aynı gün nakden ve defaten mal sahibi tarafından yükleniciye ödenecektir." denildiğini, bu protokol maddeleri değerlendirildiğinde dava konusu çekin teminat olarak verildiğine şüphe bulunmadığını, teminat olarak verilen çekin ise kambiyo niteliğini kaybedeceğinin açık olduğunu, zira çekin kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, davalı ...'nin söz konusu protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, protokolün 2/A maddesinin (a) fıkrasında belirtilen taahhütlerini 30 günlük süre içinde yerine getirmeyen davalı yükleniciye müvekkili tarafından Beykoz ... Noterliği'nden çekilen 22/05/2012 gün ve ... yevmiye numaralı ihbarname keşide edilerek çekin dayanağı olan protokolün feshedildiğinin bil...