Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü adına imal ettiği 36 adet zırhlı araç için davalı şirkete kurşuna dayanıklı cam üreterek montajını yaptığını, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araçlara ilk olarak monte edilen ve içinde polikarbon levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların davacı şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle polikarbon levhalara zarar verdiğini, takip konusu zararının doğmasına sebep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1485 KARAR NO: 2021/2431 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2016/1265 Esas, 2020/99 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının Emniyet Genel Müdürlüğü adına imal ettiği 36 adet zırhlı araç için davalı şirkete kurşuna dayanıklı cam üreterek montajını yaptığını, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait araçlara ilk olarak monte edilen ve içinde polikarbon levha bulunduran, ancak testten geçemeyen camların davacı şirket tarafından tekrardan üretilen ve testten geçen yeni camlarla değiştirilmesi (araçlara takılması) esnasında ilk olarak monte edilen camların sökülmesi işlemi yapılırken davalı şirket çalışanlarının özensiz davranmak suretiyle polikarbon levhalara zarar verdiğini, takip konusu zararının doğmasına sebep olduğunu, eğer davalı şirketin testten geçmeyen ilk camların sökülmesi işini davacı şirketten istemiş olsaydı polikarbon levhalarının zarar görmeden sökülebileceğini, bu yüzden uğradığı zararı Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalıdan talep ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı vekili davanın reddin istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili Av.... 09.12.2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili Av. ... Verep 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Dosyada mevcut Kartal ... Noterliği'nin 15/10/2009 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamede davacı vekili Av. ...'in davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı HMK'nın "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 310.maddesine göre Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311.maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...