Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından usulünce istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2008 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalı yüklenicinin Libya'da üstlendiği inşaatın katodik koruma sisteminin imalatı ve montaj işini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, bakiye iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı imalat edildiğini belirterek borcu bulunmadığını savunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1455 KARAR NO: 2021/212 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2014/857 Esas, 2020/69 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından usulünce istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 01.03.2008 tarihli sözleşme ile davacı taşeron, davalı yüklenicinin Libya'da üstlendiği inşaatın katodik koruma sisteminin imalatı ve montaj işini yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı, bakiye iş bedeli alacağını talep etmiş, davalı ise işin eksik ve ayıplı imalat edildiğini belirterek borcu bulunmadığını savunmuştur. Sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebeplerine göre taraflar arasında davayla belirlenen alacak tutarı konusunda uyuşmazlık olmadığı, ihtilafın davacı alacağından düşümü yapılan eksik ve ayıplı işler bedeli ile malzeme bedeline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığı iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarda 2010 yılında yapılan geçici kabul sırasında görünür olarak bir eksiklik olmadığı, 2013 yılında belirlenen eksik işlerin geçici kabulde tespiti yapılan işlerden olmadığı, zamanla ortaya çıkan hasarlara ve bozulmalara ilişkin olduğu ve bunların tesisin işlevsiz kalmasından, rutin bakım ve onarım işlemlerin zamanında yapılmamış olması ve muhtemel hırsızlık olaylardan kaynaklandığı, bunların gizli veya açık ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, davalının talep edebileceği bir harcama, eksik ve ayıplı işler bedeli bulunmadığı, tarafların ticari defterler kayıtlarına göre davacının davalıdan 102.044,38 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davalının tutanakla tespit edilen eksik işleri davacının namı ve hesabına dava dışı ... şirketine yaptırdığı işler karşılığı ödediği 47.740 USD ile noksan işlere ilişkin yaptığı 21.895,92 USD'lik (malzeme bedeli) masrafın davacı alacağından (102.044,38 USD) mahsubu yapılarak kalan 36.408,46 USD'ye hükmedilmiştir. Eser sözleşmesinde aksi isbat edilmedikçe işin yüklenici tarafından yapılarak tamamlandığı kabul edilmektedir. Dosya kapsamından bedeli davacı alacağından mahsup edilen eksik ve ayıpların imalat hatasından kaynaklanmadığı sonradan ortaya çıkan ve kullanımdan kaynaklanan kusurlar olduğu bu neden...