Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK'nın 72/2.maddesi kapsamında takip öncesi menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin dava konusu 3 adet senedin icra tabine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... arasında müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Arnavutköy İlçesi'nde bulunan taşınmazı üzerine bina yapılması konusunda Bakırköy ... Noterliği'nin 04/06/2017 tarih, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1451 KARAR NO: 2020/1035 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2019 NUMARASI: 2019/676 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 12/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve İİK'nın 72/2.maddesi kapsamında takip öncesi menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin dava konusu 3 adet senedin icra tabine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... arasında müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Arnavutköy İlçesi'nde bulunan taşınmazı üzerine bina yapılması konusunda Bakırköy ... Noterliği'nin 04/06/2017 tarih, ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının, dava dışı yüklenici ...'ten alacaklı olduğu gerekçesi ile yüklenici aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 231.000,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığını, icra dosyasından müvekkiline İİK'nın 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderilerek müvekkilinin sözleşme gereğince dava dışı yükleniciye teslim etmesi gereken daireler ile ücretlerin kendisine teslim edilmesinin talep edildiğini, icra takibinin dayanağı olan 01/01/2017 düzenleme tarihli senet bedelinin dava dışı yüklenici ... ile ... tarafından davalıya banka aracılığı ile ödenmesine rağmen senedin davalı tarafından iade edilmeyerek senedin 2017 düzenleme tarihindeki 7 rakamının 9 rakamına çevrilemesi suretiyle yeni bir senetmiş gibi icraya konulduğunu, dava dışı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaattaki edimlerini ifada acze düşmesi üzerine davalının müvekkilini tehdit ederek ve inşaatın kalan kısımını kendisinin tamamlayacağını söyleyerek zorla 04/10/2019 tarihli sözleşmeyi imzalattığını, ayrıca müvekkilinden 80.000,00 TL nakit para ile üzerinde vade ve düzenlenme tarihi yazılı olmayan sadece müvekkili ve kefil ...'in imzası olan her biri 50.000,00 TL'lik 3 adet senet aldığını, müvekkili ile davalı arasında hiçbir alacak ve borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinden zorla alınan 3 adet senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu 3 adet senet yönünden davalı veya davalının alacaklıları tarafından yapılacak icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 07.07.2019 tarihli ara karar ile, davacının borçlu olmadığına dair iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlaya...