Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile 24.05.2016 tarihli sekiz adet yürüyen merdiven satış ve kurulumunu içeren sözleşme yaptıklarını, ayrıca 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alacaklarının kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacaklarının üç gün içinde ödenmesini talep ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/633 KARAR NO: 2023/473 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/548 Esas, 2019/894 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile 24.05.2016 tarihli sekiz adet yürüyen merdiven satış ve kurulumunu içeren sözleşme yaptıklarını, ayrıca 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alacaklarının kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 21.12.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile alacaklarının üç gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı şirketin işi geciktirdiğini, bu gecikme nedeniyle de yürüyen merdivenlerin yerleştirileceği üst geçitlerin geneline ilişkin geçici kabul işlerinin Mersin Büyük Şehir Belediyesi tarafından yapılmasının geciktiğini, sözleşmeye göre davacı tarafın merdivenleri belediyenin kontrol mühendisinin katılımı ile teslim etmesi gerekirken belediyenin kontrol mühendisinin teslim tutanağını imzalamadığını, merdivenlerde sorun bulunduğunu, gecikme nedeniyle Mersin Büyük Şehir Belediyesi tarafından kendilerine gecikme cezası kesildiğini, davacının işi teslimde toplam 64 gün geciktiğini, 64 günlük gecikme nedeniyle sözleşme hükümlerine göre davacıya 43.068,80 TL gecikme cezası kestiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 24.05.2016 tarihli sözleşme ile, 14.11.2016 tarihli temel bakım sözleşmesi, tarafların ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasındaki 24.05.2016 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin sekiz adet yürüyen merdiveni davalı tarafa satma ve kurulumunu yapma yükümlülüğü altına girdiği, uyuşmazlığın dava konusu merdivenlerin sözleşmede belirtilen sürede kurulumunun yapılıp yapılmadığı noktasında olduğu davalı tarafın 64 gün işin geciktiği, davacı tarafın ise 11 günlük gecikme olduğunu ileri sürdüğü, her iki tarafında ticari defterlerini delil olarak gösterdikleri, yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takibine konu yapt...