Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin, Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Parselde yapılacak Güneş Enerjisi Santrali yapımı için davalı ile arasında 05/10/2017 tarihli "Güneş Enerjisi Santrali (GES) Yapım Sözleşmesi imzalandığını, toplamda 3.000.000 USD'lik proje bedeli olan bu işin elektrik malzeme alım ve işçiliğinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin 7.5 nolu maddesine göre işin tamamlanarak teslim tarihinin başlangıç tarihinden itibaren 11 hafta olduğunu, davalının kendisine tanınan bu sürede işi tamamlamadığını, sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak davacı şirketi zarara uğrattığını, üretim sahası için ihtiyaç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/493 KARAR NO: 2023/397 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2018/929 Esas, 2019/923 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin, Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Parselde yapılacak Güneş Enerjisi Santrali yapımı için davalı ile arasında 05/10/2017 tarihli "Güneş Enerjisi Santrali (GES) Yapım Sözleşmesi imzalandığını, toplamda 3.000.000 USD'lik proje bedeli olan bu işin elektrik malzeme alım ve işçiliğinin davalıya devredildiğini, sözleşmenin 7.5 nolu maddesine göre işin tamamlanarak teslim tarihinin başlangıç tarihinden itibaren 11 hafta olduğunu, davalının kendisine tanınan bu sürede işi tamamlamadığını, sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak davacı şirketi zarara uğrattığını, üretim sahası için ihtiyaç duyulan malzemelere ait proforma faturaların davalı tarafından imzalanarak davacı şirkete sunulduğunu, davalı şirket sahibinin davacı şirkete "malzemeler hazır, parayı yatırın, alalım" dediğini, bunun üzerine davalının hesabına kısa süreli aralıklarla toplamda 200.000,00 USD yatırdıklarını, buna dair dekontların ve whatsapp konuşmalarının mevcut olduğunu, yapılan tedarik anlaşmasında kararlaştırılan ... marka dağıtım merkezi, köşk binası ve hücrelerinin temin edilerek sahaya getirildiğini, davalının çalışmış olduğu dava dışı ... isimli şahıs tarafından kurulumu yapacak kepçe operatörüne birtakım ölçüler verildiğini, malzemelerin konulacağı alanın bu ölçülere uygun olarak kazılmış ve kuruluma hazır hale getirildiğini, ancak daha sonra ... firması görevlileri kurulum için geldiğinde bu yerin kuruluma müsait olmadığını, bu şekilde prefabrik yapının sığdırılmasının mümkün olmadığını, davalı tarafından hazırlanan beton zeminin çok ince olduğunu ve betonun kurulacak prefabrik yapıyı taşıyamayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalıdan ... Firması tarafından tespit edilen hataların ve inverter ve köşk binası yerlerinin eğri olarak yapılmış betonlarının düzeltilmesmi istediğini, bu şekilde kurulum yapılması halinde binanın çökebileceğini, davacı şirketin kendi imkânları ile hatalı işleri düzelttiğini ve sonrasında ... ekibinin 3 defa gelerek kurulumu gerçekleştirdiğini, santralin Enerji Nakil Hattı işini yapan firma haritacısının koordinatları girdiğinde inverter ve köşk binasının yoldan geçtiğini tespit ettiğini, davacı şirketin bu durumun sebebini davalının çalıştığı (dava dışı) ... isimli kişiye sorduklarında "Bunun doğal bir şey olduğu, müvekkili şirketin fazla abartıp titiz davrandığını" söylediğini, Enerji Nakil Santrali yapan firmanın xl...