Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 03.01.2018-11.08.2018 tarihleri arasında irsaliyeli fatura ile aksesuar ürünleri teslim ettiğini, davalının faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kayıt ettiğini, davalının davacı şirkete 8.283,95-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallarla ilgili 8.292,90-TL değerindeki 11.08.2018 tarihli 326342 seri numaralı faturayı ödemediğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/375 KARAR NO: 2023/352 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2019 NUMARASI: 2018/836 Esas, 2019/1010 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 28/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 03.01.2018-11.08.2018 tarihleri arasında irsaliyeli fatura ile aksesuar ürünleri teslim ettiğini, davalının faturaları ticari defterlerine itirazsız olarak kayıt ettiğini, davalının davacı şirkete 8.283,95-TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallarla ilgili 8.292,90-TL değerindeki 11.08.2018 tarihli 326342 seri numaralı faturayı ödemediğini belirterek, 8.282,90 TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taahhüt ettiği ürünlerin, müvekkili şirketin beklediği kalitede olmaması ve piyasa şartlarının çok üstünde fahiş bedelle faturalandırılmak istenmesinden kaynaklandığını, teslimi yapılan ürünlerde kalıp hatası, kabarcık oluşumu, bozuk yüzey, gözeneklilik ve kararma bulunması nedeniyle ürünleri davacı yana iade ederek iade faturası düzenlediğini, ürünlerin davacıda olduğunu, müvekkilinin 27/08/2018 tarihinde davacı tarafa mail göndererek ürünlerin kalitesiz olmasından dolayı kabulünün imkansız olduğunu bildirdiğini, ayıplı ürünlerden dolayı zarara ve müşteri kaybına uğradıklarını ve sipariş iptallerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tanıkları dinlenmiş olup, davacı yüklenicinin yaptığı ürünlerin davalıya gönderildiği, herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, ayıp ihbarını ispat yükünün davalı iş sahibine ait olduğu, davalının ayıp ihbarını ispat edemediği, tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının davalıdan 8.282,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.282,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8.282,90-TL'ye 17/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, dava tarihinin 17/09/2018 tarihi olduğu, dava dosyasına sunulan mail kaydına göre 27/08/2018 ve 31/08/2018 tarihlerinde ayıplı ürünlere ilişkin iki ayrı mailin davacı şirketin mail adresine gönderildiği, ayrıca davacı tanığının ikrarıyla da teslimin ispatlandığı, ayıp ihbarının yapıldığı...