Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... sahası içerisinde bulunan ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine fabrika ve idari binaların inşası için davalı ile 04/04/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı yanca işin bitirilmesinden sonra binanın birçok yerinden yağmur, kar ve rüzgar neticesinde gizli ayıpların olduğu zeminde çatlamalar meydana geldiği, dış cephede açılmalar olduğu, binada çatıya çıkılacak merdiven yapılmaması gibi gizli ayıplar tespit edildiğini, söz konusu ayıpların birçoğunu davacının kendisinin onardığını, onarımını yaptığı bedellerin tazminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/309 KARAR NO: 2023/305 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2019 NUMARASI: 2015/1266 Esas, 2019/637 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının sahibi bulunduğu Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... sahası içerisinde bulunan ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine fabrika ve idari binaların inşası için davalı ile 04/04/2013 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı yanca işin bitirilmesinden sonra binanın birçok yerinden yağmur, kar ve rüzgar neticesinde gizli ayıpların olduğu zeminde çatlamalar meydana geldiği, dış cephede açılmalar olduğu, binada çatıya çıkılacak merdiven yapılmaması gibi gizli ayıplar tespit edildiğini, söz konusu ayıpların birçoğunu davacının kendisinin onardığını, onarımını yaptığı bedellerin tazminin isteme zorunluluğu doğduğunu belirterek, tüm ayıpların tespitine, ayıpların giderilmesi için belirlenecek bedelin 60.000,00 TL'sinin ihtarname tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının sözleşme kapsamından bulunan bütün işleri ve imalatları eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığını ve davacı tarafından işin teslim edildiğini, bilirkişi tespit raporunda yer alan ve giderilmesi gerektiği belirtilenler ile davacının dava dilekçesinde yer alan ve imalat hatası olarak nitelendirilen hususların birbiriyle örtüşmediğini, dolayısıyla tespit raporunda saptananlar dışında yer alan ve hiçbir surette davalının kusurundan kaynaklanmayan yersiz iddia ve taleplerle iş bu davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarname üzerine davalı şirket yetkilileri davacıya ait fabriyaka eksik hususların tespiti ve düzeltilmesi için geldiklerini ancak içeriye alınmadıklarını, bu durum karşısında davalı tarafından karşı ihtarname keşide edilerek tespit raporunda yer alan birtakım tespitlerin imalat kusurundan kaynaklanması durumunda düzeltileceği cevabının bildirildiğini, ancak davacı tarafından kabul edilmediğini ve kendilerinin tazminat talebinden bulunacaklarının bildirdiklerini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş; karşı davasında ise, sözleşme ve ekleri kapsamında yer almayan davacı-karşı davalı tarafından ek olarak talep edilen bir kısım işler ve imalatların müvekkili tarafından yapıldığını ve bu hususlarda işçilik hizmetleri sağlandığını, yine ayrıca bu konularda ilave malzeme alımı yapıldığını belirterek, bu kapsamda davacı-karşı davalı şirketten fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dav...