Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıdan faturaya dayalı alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, davalının icra takibine konu borcun 5.081,00 TL'sini ve bu kısma ait vekalet ücreti, icra harç ve masraflarını kabul ettiğini, kalan borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde 26.938,73 TL olarak alacak yazıldığını ancak bu miktarın sehven yazıldığını asıl alacak miktarının 13.989,44 TL olduğunu, davalı borcun 5.081,00 TL'sini kabul ettiğinden bakiye borcun 8.908,44'lik kısmına itiraz ettiğini, davacının ... projesi kapsamında modüler bölme duvar işlerini yaptığını ve 40.928,17 TL bedelli fatura ve 8...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/307 KARAR NO: 2023/221 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2016/1206 Esas, 2019/1056 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalıdan faturaya dayalı alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, davalının icra takibine konu borcun 5.081,00 TL'sini ve bu kısma ait vekalet ücreti, icra harç ve masraflarını kabul ettiğini, kalan borca ve ferilerine itiraz ettiğini, icra takibinde 26.938,73 TL olarak alacak yazıldığını ancak bu miktarın sehven yazıldığını asıl alacak miktarının 13.989,44 TL olduğunu, davalı borcun 5.081,00 TL'sini kabul ettiğinden bakiye borcun 8.908,44'lik kısmına itiraz ettiğini, davacının ... projesi kapsamında modüler bölme duvar işlerini yaptığını ve 40.928,17 TL bedelli fatura ve 8 adet sevk irsaliyesi düzenlediğini, davalı şirketin 26.05.2015 ödeme tarihli çek ile 20.000,00 TL'yi ve 24.03.2015 tarihinde de 2.700 $ (6.938,73 TL) kısmını ödediği, bakiye 13.989,44 TL'nin ödenmediğini, tarafların imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli toplam bedel için KDV dahil toplamın %40 sipariş de nakit, %40 malzemeler fabrikadan çıkmadan 30 günlük çek ile, %20 bakiye iş sonu nakit ve KDV tutarının faturanın kesimini müteakip 30 günlük çek ile tahsil edileceğinin belirlendiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının icra takibi ile 26.938,73 TL tahsilini talep ettiğini, 5.081,00 TL kısmını kabul ettiklerini, bakiye 21.857,73 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, davacının sunmuş olduğu fatura ve sözleşme örneklerinin hiçbirinde davalının kaşe/imzasının bulunmadığını, sözleşme gereğince davalının 2.700 USD nakden ve 20.000,00 TL bedelli çek ile ödemeler yapmış olduğunu, bu hususların davacı tarafça kabul edildiğini, kalan kısmının da söz konusu icra takibine ödendiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, davacı tarafın yine dosyaya sunduğu 40.928,17 TL'lik faturanın da yanlış hesaplanmış olduğunu, davacı tarafa bu faturanın iade edildiğini, davalının dosyaya sunduğu mail ile faturanın bu şekilde kabul edilmesini daha sonra iade fiyat farkı faturası kesilmesini istediğini, mutabakat formuna bakıldığında görüleceği üzere davacı firmanın bu alacağının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı yanın, davalı yanın yapmış olduğu 21.857,73 TL itirazının 12.929,49 TL kısmını dava dilekçesinde ikrar ve kabul edilerek bu kısım için itirazın kaldırılmasını talep etmediğini belirterek, davanın reddine ka...