Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında ... Mahallesi ... Caddesi ... Ada ... parselde kayıtlı ... Projesinin elektrik işlerinin yapımı ile ilgili 30/06/2011 tarihinde sözleşme ve 21/04/2014 tarihinde de ek protokol imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereklerine aykırı hareket ettiğini ve eksik işlerini tamamlamadığını, bu eksikliklerin noter ihtarnameleri ile sabit olduğunu, davalının davacıya iş bu sözleşmeden kaynaklanan 697.299,91 TL cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu durumun davalıya bildirdiklerini, eksik işlere dair olarak da Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/95 D.İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/320 KARAR NO: 2023/293 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2017/519 Esas, 2019/1269 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında ... Mahallesi ... Caddesi ... Ada ... parselde kayıtlı ... Projesinin elektrik işlerinin yapımı ile ilgili 30/06/2011 tarihinde sözleşme ve 21/04/2014 tarihinde de ek protokol imzalandığını, davalı şirketin sözleşme gereklerine aykırı hareket ettiğini ve eksik işlerini tamamlamadığını, bu eksikliklerin noter ihtarnameleri ile sabit olduğunu, davalının davacıya iş bu sözleşmeden kaynaklanan 697.299,91 TL cari hesap borcunun bulunduğunu ve bu durumun davalıya bildirdiklerini, eksik işlere dair olarak da Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/95 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari alacakları olan 697.299,91 TL'lik icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalının bu takibe de haksız itirazı üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirketlere hiçbir borcu bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olarak açtıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokole göre bu sözleşmenin 29.1 maddesi ile uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol uyarınca tüm işlerin davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinden bahisle davacıların haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında 19.07.2011 tarihinde ... Projesi Elektrik İşleri Sözleşmesi ve 09.04.2012 tarihli Ek Protokol düzenlendiği, davacı taraf davalının işleri eksik ve hatalı yaptırdığını iddia ederken davalı tarafın işleri eksiksiz ve tam yaptığını iddia ettiği, davalının yasal defter kayıtlarında davacı için maliyet bedellerine göre 3.656.084,80.-TL imalat yapıldığı, ancak bu imalatlar karşılığında 1.810.931,40.-TL tutarında hakediş bedeli düzenlendiği, davalının yasal defterlerinde hakedişe bağlanmayan imalatların olduğu, davacının yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan konsolide edilmiş (birleştirilmiş)...