Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; icra takibine konu senetten dolayı açılmış menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, davacılardan ...'ın İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel sayılı 9.657 m² miktarlı taşınmazda ...'ın ... payı, ayrıca aynı taşınmazda ... payı, ...'ında ... payı olduğunu, söz konusu taşınmazın TOKİ tarafından anlaşma yolu ile kamulaştırılacağının öğrenildiğini, taşınmaz üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından konulmuş haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2020/420 KARAR NO: 2023/272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2019 NUMARASI: 2014/1400 Esas, 2019/1034 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 08/03/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; icra takibine konu senetten dolayı açılmış menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, davacılardan ...'ın İstanbul ili, Zeytinburnu İlçesi, ... Mah, ... ada, ... parsel sayılı 9.657 m² miktarlı taşınmazda ...'ın ... payı, ayrıca aynı taşınmazda ... payı, ...'ında ... payı olduğunu, söz konusu taşınmazın TOKİ tarafından anlaşma yolu ile kamulaştırılacağının öğrenildiğini, taşınmaz üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından konulmuş haciz bulunduğunu, davalı şirket tarafından icra takibi yapıldığını, takibin 150.000,00-TL bedelli 06/05/2011 ve 20/07/2011 vadeli iki ayrı bonoya dayandığını, davalı tarafından davacılara kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılırken sözleşmeye konu taşınmazla ilgili bir kısım belgeler imzalatıldığını, takibe konu bonoların da farkında olmadan davacılar tarafından imzalandığını, davalı şirketin icra takibine konu ettiği bonolarda malen kaydı bulunduğunu, bonolardaki malen kaydına ilişkin davalı şirketin ne sattığını ve bedelini alamadığını ispat etmesi gerektiğini, davacılardan ... hakkında Büyükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 23/01/2013 tarihli kararı ile kısıtlama kararı verildiğini, senedin imzalandığı tarihte hak ve fiil ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle bu davacı yönünden senetin geçersiz olduğunu, ayrıca senette 2 ayrı vade olup kambiyo vasfına haiz olmadığını, davacıların iradesinin fesata uğratıldığını, davalı tarafın bir başka müvekkili aleyhine aynı mahiyette başlattığı icra takibine ilişkin İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/234 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında mahkemenin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı vererek takibi durdurduğunu belirterek, davacıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, tedbiren icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla hissedarlarla anlaştıklarını, dava dilekçesindeki tüm iddiaların asılsız olduğunu, takip dayanağı senedin zorla ya ...