Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2017 tarihli sözleşme ile kapı ve pencere doğramalarının imalatı işinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, işin süresinde tamamlanarak teslimi konusunda müvekkilinin dava dışı şirkete kefil sıfatıyla kefil olmayı kabul ve beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2142 KARAR NO: 2023/395 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2019 NUMARASI: 2018/349 Esas, 2019/1304 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2017 tarihli sözleşme ile kapı ve pencere doğramalarının imalatı işinin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, işin süresinde tamamlanarak teslimi konusunda müvekkilinin dava dışı şirkete kefil sıfatıyla kefil olmayı kabul ve beyan ettiğini, bu kapsamda ... Bankası'ndan verilme 25/08//2017 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiği, mektubun 200.000,00 TL sinin haksız yere tazmin edildiğini, ve müvekkilinin 12/03/2018 tarihinde bu bedeli muhatap bankaya ödemek zorunda kaldığını, anılan sözleşmede müvekkilinin kendi el yazısıyla müşterek borç ve müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğinin belirtilmediğini, eşinden muvafakat alınmadığını, geçersiz kefalete dayalı olarak alınan ve temeli hukuken sakat olan teminat mektubundan dolayı borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ödediği bedelin davalı tarafça müvekkiline ödenmesinin gerektiğini belirterek 25/08/2017 tarihli sözleşmeden dolayı müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı olmadığını ve geçersiz kefalet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini, bu geçersiz kefalete dayalı olarak alınan 25/08/2017 tarihli 350.000,00 TL bedelli teminat mektubunu ödemekten sorumlu olmadığının tespitini, haksız tazmin nedeniyle müvekkilinin muhatap bankaya ödemek zorunda kaldığı 200.000,00 TL teminat mektubu tazmin bedelinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kefalet sözleşmesine el yazısı ile müteselsil kefil sıfatını kefalet tutarı ile yazdığını, 200.000,00 TL tutarındaki tahsilatın kefalet sözleşmesine ilişkin olarak tahsil edilmediğini, kefaletten bağımsız olan teminat mektubunun tazmini suretiyle tahsil edildiğini, dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmede yazılan sürede işlerini teslim edememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması amacıyla teminat mek...