Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ... Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye göre davalının Türkmenistan Awaza Bölgesinde bulunan otel binasının elektrik işlerinin yapımını üstlendiklerini, anlaşmaya istinaden davacı şirketin davalının otel binasında kullanılacak malzemeleri davalı şirkete fatura ettiğini, faturalar ve faturalara konu malzemelerin davalı şirkete teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/397 KARAR NO: 2023/161 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2019 NUMARASI: 2014/737 Esas, 2019/747 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ... Otomotiv ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmeye göre davalının Türkmenistan Awaza Bölgesinde bulunan otel binasının elektrik işlerinin yapımını üstlendiklerini, anlaşmaya istinaden davacı şirketin davalının otel binasında kullanılacak malzemeleri davalı şirkete fatura ettiğini, faturalar ve faturalara konu malzemelerin davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşmeye istinaden kesilen faturaların bedelinin toplam 2.862.743,97 USD olduğunu, dava dosyasına sundukları ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere bunun 2.000.000,00 USD'sinin davalı tarafından ödendiğini, ancak takip talebine konu edilen bakiye 862.743,97 USD'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, takip öncesi bu tutarın ödenmesi için iyi niyetli olarak yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu faturaların davalı şirket adına düzenlenmediğini, öncelikle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca icra takibi her ne kadar faturaya dayalı açılmış ise de davacı yanın dosyaya delil olarak sunduğu yüklenici sözleşmesinin alım satım akdi niteliğinde olmayıp eser sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin davacı yana ödemediği bakiye borcu bulunmadığını, davacının yüklenici sözleşmesi kapsamında bakiye alacakları olduğu yönündeki iddialarına göre 2.862.743,97 USD toplam alacaklarının 2.000.000,00 USD'sinin ödediğini, 862.743,97 USD'nin ise ödenmediğini iddia ve talep etmiş olsa da, davalı şirket ortağının Türkmenistan statülü ve orada mukim şirketinden anılan sözleşme kapsamında iş sahibi olarak edimlerine ilişkin tüm ödemeler toplandığında davalı şirketin tüm ödemeler toplamının 4.790.861,29 USD olduğunu, yapılmayan (eksik) işler bedeli 325.981,41 USD dahil edildiğinde davacıya toplam 5.116.842,70 US...