Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalıya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen "..." ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi ve müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini, buna ilişkin yapılan iş kapsamında faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaısna icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/391 KARAR NO: 2023/160 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2016/934 Esas, 2019/746 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı ile aralarında yapılan sözleşmeye göre davalıya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen "..." ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi ve müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlendiğini, buna ilişkin yapılan iş kapsamında faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaısna icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine atkibin durduğunu, davalının fatura içeriğine süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini belirterek, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile 3 adet deponun kültür ve tabiat varlıklarının korunması kapsamında restitüsyon ve röleve projesinin davacının yetkili mimarı ... tarafından yapıldığını ve çalışmaya başladıklarını, davacı şirketin aynı zamanda projenin teknik uygulama sorumluluğunu da üstlendiğini, ancak muhtelif bahanelerle işi takip etmediğini, projeye aykırı imalatlar yapıldığını davacının restorasyon projesini uygun hale getirmek için ek tadilat projesi gerektiğini, buna yanaşmadığını, işin uzadığını davalının maddi ve manevi zarara uğradığını, yapmadığı hizmetin bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, takibe konu faturaların ödenmediği, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.090,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davalının icra takibine yaptığı itirazın 30.090,00 TL asıl alacak ve faizi üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuş; bilahare davalı vekili Av.... tarafından mahkemeye sunulan 31/01/2023 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin davacı ... Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dosya borcunu ödeyip dosyayı kapattığını, dosyanın istinafında müvekkili için hukuki bir yarar kalmadığını belirtere...