Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/371 · K. 2023/209
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/371 K. 2023/209

E. 2020/371K. 2023/20922 Şubat 2023
eser sözleşmesiiadeicra takibialacağın tahsilibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıiptal kararıistinaf yoluitirazın iptalimakul süreyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin davalmı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil firmasının sahibi olduğunu, davalı firma ile beraber mal alım ve satımı yaptığını, davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu mallar ve bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda toplam 65.398,00 TL satımı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/371 KARAR NO: 2023/209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2019 NUMARASI: 2018/464 Esas, 2019/1193 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin davalmı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin ... Tekstil firmasının sahibi olduğunu, davalı firma ile beraber mal alım ve satımı yaptığını, davalı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili firmanın davalı firmaya vermiş olduğu mallar ve bunlara ilişkin düzenlenen faturalarda toplam 65.398,00 TL satımı yapıldığını ve davalı tarafça kendilerine sadece 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, hali hazırda bakiye 35.398,00 TL fatura alacaklarının bulunduğunu, ancak davalı tarafın bunu ödemediğini ve kendilerinin alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince davalı müvekkili şirketin imalatçı olarak kendi müşterilerinden aldığı siparişler doğrultusunda davacıya fason dikim yaptırıldığını, müvekkilinin müşterileri ile aralarında davacı firma imalatları nedeniyle sorunlar yaşandığını, müvekkilinin dava dışı ... siparişlerinin zamanında yetişmemesi nedeniyle %c25 gecikme indirimi ve havayolu kargosu ödemek zorunda kaldığını, bu zararların giderimi bedelinin ihtarname ile davacı yandan istendiğini, ... siparişlerinde de hatalı dikim nedeniyle malların kabul edilmediğini, dava dışı şirket için davacı yanca üretilen siparişlerin depoda kaldığını, davacıya iade faturası düzenlenerek faturanın ihtarname ile davacı yana gönderildiğini, davacı yanın herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu malları davalıya en geç 10/10/2017 tarihinde fatura keserek teslim ettiğini, davalının kabul edilemeyecek derecede hatalı dikildiğini iddia ettiği ürünlerin ise davalının keşide ettiği ihtarnameye göre 27/02/2018 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yani b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/391 · K. 2023/160

14 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/420 · K. 2023/272

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/119 · K. 2022/2063

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/491 · K. 2023/386

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/274 · K. 2022/63

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/393 · K. 2023/294

9 Mart 2023